Ухвала суду № 47791763, 27.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 р. Справа №820/7521/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «АКТИВ ОІЛ», внесених на підставі актів №1037/22/38341143 від 03.06.2015р., №126/15/38341143 від 27.01.2015р„ №2823/15/38341143 від 09.12.2014р., №2502/22/38341143 від 30.10.2014р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АКУРА ОІЛ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №1037/22/38341143 від 03.06.2015р., №126/15/38341143 від 27.01.2015р„ №2823/15/38341143 від 09.12.2014р., №2502/22/38341143 від 30.10.2014р.; скасувати накази Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної, невиїзної перевірки ТОВ «АКУРА ОІЛ» №1189 від 20.05.2015р., №36 від 13.01.2015р., №93 від 19.01.2014р., №3375 від 24.11.2014р., №3441 від 28.11.2014р., №№2990 від 17.10.2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів №1037/22/38341143 від 03.06.20\5р., №126/15/38341143 від 27.01.2015р., №2823/15/38341143 від 09.12.2014р., №2502/22/38341143 від 30.10.2014 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області із встановлення в актах перевірок №1037/22/38341143 від 03.06.2015р., №126/15/38341143 від 27.01.2015р., №2823/15/38341143 від 09.12.2014р., №2502/22/38341143 від 30.10.2014р. складених за результатами перевірок ТОВ «АКУРА ОІЛ» висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області №0002412200 від 17.06.2015р„ №0002422200 від 17.06.2015р., №0002681501 від 19.02.2015р., №0002171501 від 09.02.2015р., №0030661501 від 19.12.2014р., №0002711502 від 19.02.2015р., №0004342200 від 17.11.2014р., №0004332200 від 17.11.2014р., як такі, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України Про нотаріат засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України Про нотаріат вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника позивачем було надано копію довіреності від 08.07.2015 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження права підпису представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" даного адміністративного позову.

Крім того позивач не надав документ, що підтверджує право ОСОБА_2 надавати довіреність на подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" адміністративного позову та на ведення справ від імені підприємства.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копію документу, який підтверджує перебування ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ".

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал документу, який підтверджує перебування ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ", або його належним чином засвідчену копію, належним чином засвідчені копію довіреності та копії усіх документів у підтвердження обставин, викладених у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУРА ОІЛ" до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14.08.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних