Ухвала суду № 47791727, 30.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 липня 2015 р. Справа № 820/7620/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ухилення від проведення об'єктивної, повної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 03.04.2015 р., в якому повідомлялось про вчинення прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова Страченко ОСОБА_2 правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.364, 368-2 Кримінального кодексу України; 2) визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо необґрунтованої письмової відповіді від 08 травня 2015 року №05/1-32-15, наданої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.04.2015 р.; 3) зобов'язати прокуратуру Харківської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2015 р., провести об'єктивну, повну та всебічну перевірку викладених в ній фактів та обставин та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь; 4) зобов'язати прокуратуру Харківської області за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015 р., внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; 5)зобов'язати прокуратуру Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 6) для забезпечення об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи витребувати у прокуратури Харківської області матеріали перевірки за скаргами, заявами та повідомленнями ОСОБА_1, які перебували на розгляді в прокуратурі Харківської області у період часу 01.01.2015р. по теперішній час.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

З позовної заяви гр. ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач вважає протиправними дії Прокуратури Харківської області, які полягають в ухиленні від проведення об'єктивної, повної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 03.04.2015р., в якому остання повідомляла про вчинення прокурором Прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст. 364,368-2 КК України (п. 1 позову). Також, позивач просить суд зобов'язати прокуратуру Харківської області за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015 р., внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування (п.4 позову).

Враховуючи вищенаведене, даний спір у справі виник не з приводу реалізації прокуратурою управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання наглядової функції відповідно до Конституції України та КПК України.

За таких обставин, немає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Прокуратури Харківської області щодо проведення перевірки звернення ОСОБА_1 від 03.04.2015 р., в якому повідомлялось про вчинення правопорушення за ознаками складу злочину, зобов'язання Прокуратуру Харківської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.

Слід також відзначити, що стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право та порядок на оскарження. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слід також зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінального провадження оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Проте, таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінальним - процесуальним кодексом України, позаяк діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Оскільки в даному випадку спір у вказаній частині позовних вимог, не є публічно правовим, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог слід відмовити відповідно до п. 1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій прокуратури Харківської області щодо ухилення від проведення об'єктивної, повної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_1 від 03.04.2015 р., в якому повідомлялось про вчинення прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова Старченко ОСОБА_2 правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.364, 368-2 Кримінального кодексу України; зобов'язання прокуратуру Харківської області за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015 р., внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко