Ухвала суду № 47791303, 31.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 липня 2015 р. Справа № 804/17842/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по справі № 804/17842/14, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по вищезазначеній адміністративній справі, яким позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкової вимоги і рішення, зобовязання вчинити певні дії був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття відомостей, зазначених у спеціально відведеному місці розрахунку податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток та неврахування доповнення до податкового розрахунку з податку на прибуток підприємства;

- визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.08.2014 року №326-25 про сплату податкового боргу Криворізької філії - відокремленого підрозділу ПАТ «МТС Україна» з авансових внесків з податку на прибуток підприємств на суму 33 664 грн.;

- визнано протиправним та скасувано рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу №16747/04-82-25-00 від 04.08.2014 року;

- зобовязано Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зменшити суму авансових внесків з податку на прибуток на суму 33 664 грн. сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів;

- зобовязано Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку Криворізької філії - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток в розмірі 33 664 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/17842/15 без змін.

Дана справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 липня 2015 року.

Раніше, до суду 16 липня 2015 року від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій він просить суд розяснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/17842/14 від 11 грудня 2015 року в частині дій ОДПІ з огляду на визнання протиправними дій з неприйняття відомостей що стосуються зменшення авансованих внесків, зазначених в розрахунку на прибуток (розрахунок авансованих внесків, що мають сплачуватись протягом наступних 12 місяців, тобто в період з березня 2014 по лютий 2015 включно), та з врахуванням того, що згідно рішення суду зобовязано податковий орган зменшити суму авансованих внесків лише на 33 664, 00 грн. (період березень-липень 2014 року включно), тобто за який період має бути зменшена сума авансованих внесків з податку на прибуток на суму сплачених авансованих внесків з податку на прибуток при виплаті дивідентів.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В своїй заяві заявник просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №804/17842/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкової вимоги і рішення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1