Постанова № 47791186, 27.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа №6/8-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

прокурора - Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012р.,

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора м. Суми (вх.№3442С/2 від 23.10.2014р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014р. у справі №6/8-09,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД", м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш" , м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2014р. у справі №6/8-09 (суддя Котельницька В.Л.) заяву прокурора м. Суми про перегляд ухвали від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 залишено без змін.

Прокурор м. Суми не погодився з вказаною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що місцевим господарським судом не наведено доказів недостатності правових підстав для задоволення заяви за нововиявленими обставинами, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014р. у справі №6/8-09 скасувати та прийняти рішення, яким зобов'язати державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи-банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. апеляційну скаргу прокурора м. Суми прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.11.2014р.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10268 від 11.11.2014р.), в якому зазначив, що обставини, вказані у скарзі, не відповідають обставинам справи, та не підтверджуються її матеріалами, а оскаржувана ухвала від 01.10.2014р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства після об'єктивного, всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, а тому підлягає залишенню без змін, а скарга - залишенню без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014р., у зв'язку із необхідністю надання сторонам можливості подати додаткові пояснення у справі.

25.11.2014р. з прокуратури м. Суми електронною поштою надійшли пояснення у справі (вх.№11143), в яких, зокрема, зазначено, що обставини, перелічені прокурором у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стали відомі лише під час розслідування кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Сумисільмаш", і які є істотними, оскільки господарський суд Сумської області не мав би можливості та законних підстав для прийняття рішення у справі №2/83-05, що, у свою чергу, дозволило порушити провадження у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. задоволено клопотання прокурора та ліквідатора боржника, строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд справи відкладено на 04.12.2014р., зважаючи на необхідність надання додаткових обґрунтованих письмових доказів та пояснень сторін.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий ОСОБА_2 надіслав доповнення до апеляційної скарги (вх.№11711 від 04.12.2014р.), в яких, зокрема, зазначив, що в 2013 році прокуратура м. Суми зверталась до суду з позовом при визнання недійсною угоди про укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008р., укладеної між ВАТ "Сумсільмаш" та ВАТ "Сумбуд"; рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі №5021/435/2011 в позові відмовлено; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. зазначене рішення залишено в силі.

Також ліквідатор вважає, що оскаржувана ухвала від 01.10.2014р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства після об'єктивного, всебічного та повного розгляду всіх обставин справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а скарга - залишенню без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. матеріали справи №6/8-09 надіслано до Сумського міського відділу УМВСУ в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) для здійснення відповідної перевірки, провадження у справі №6/8-09 зупинено до закінчення проведення перевірки правоохоронними органами, ухвалено про результати перевірки невідкладно повідомити Харківський апеляційний господарський суд.

Від слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області до Харківського апеляційного господарського суду надійшли документи (вх.№10622 від 14.07.2015р.), зокрема витяг з кримінального провадження та висновок експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., поновлено провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення; розгляд справи призначено на 27.07.2015р.

Після поновлення провадження у справі, від прокуратури м. Суми, також, надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №6/8-09. В даному клопотанні зазначено, що на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. про зупинення провадження у справі відкрито кримінальне провадження відповідно до статті 219 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш", проведено судову економічну експертизу; вказано, що по зазначеним справам неможливо прийняти рішення, у зв'язку із діючою ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011р.

До матеріалів справи надані клопотання про залучення в якості учасників у справі про банкрутство від ОСОБА_3 (вх.№10046 від 05.11.2014р.) та ОСОБА_4 (вх.№11084 від 24.07.2015р.). Вказані клопотання обґрунтовані тим, що зазначені особи є акціонерами банкрута, а отже предмет судового розгляду даної господарської справи може вплинути на їх права, інтереси та обов'язки.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вищенаведені клопотання про залучення в якості учасників у справі про банкрутство - акціонерів, зазначає наступне.

Враховуючи приписи пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. (яка набрала чинності з 18.01.2013р.), положення Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються в редакції цього закону, чинній до 18.01.2013р. - оскільки на момент набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство судом вже було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі від 16.04.2009р.) та закінчено ліквідаційну процедуру (ухвала, що переглядається за нововиявленими обставинами від 22.09.2011р.)

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким чином, вказаною редакцією Закону не передбачено залучення до участі в якості учасника провадження у справі про банкрутство окремого акціонера, а передбачено лише право залучення до участі у справі уповноваженої особи акціонерів. Таким чином, з огляду на відсутність відповідного рішення щодо визнання ОСОБА_3 або ОСОБА_4 уповноваженими особами акціонерів, то залучення їх у справі є безпідставним, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ліквідатор боржника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№017503) ухвала про поновлення провадження у справі була направлена 16.07.2015р. у кількості 7 примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про поновлення провадження у справі від 14.07.2015р. учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про поновлення провадження у справі направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство до судового засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.07.2015р. прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник ТОВ "Богам-ЛТД" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 27.07.2015р. проти позиції прокурора заперечував та пояснив, що оскаржувана ухвала прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника ініціюючого кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.01.2009р. ТОВ "Богам-ЛТД" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про визнання банкрутом ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш".

Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, ініціюючий кредитор, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на невиконання ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р., ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2008р., наказу господарського суду Сумської області від 12.09.2008р. №5/528-08 про примусове виконання рішення. Право вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникло на підставі договору уступки вимоги (цесії), відповідно до якого ВАТ "Сумбуд" передало ТОВ "Богам-ЛТД" документи, які засвідчують право вимоги заборгованості в сумі 4200000,00 грн. та 25500,00 грн. третейського збору.

Згідно обставин справи, які були предметом розгляду третейським судом, 22.05.2008р. між ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" та ВАТ "Сумбуд" укладалась угода про умови укладання договору купівлі-продажу майна. Відповідно до зазначеної угоди ВАТ "Сумбуд" перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ "Сумсільмаш" завдаток в сумі 2100000,00 грн. Згідно пункту 1 Угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008р. ВАТ "Сумсільмаш" був зобов'язаний до 01.08.2008р. укласти з ВАТ "Сумбуд" договір купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6. Невиконання боржником зазначеної угоди стало підставою для винесення третейським судом рішення про стягнення подвійної суми завдатку та третейського збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. порушено провадження у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" на підставі статей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2009р. у газеті "Голос України" за №18 здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені: ТОВ "Богам-ЛТД" - 4225703 грн. (4200000 грн. - 4 черга, 25500 грн. - 6 черга, 203 грн. - 1 черга); ТОВ "Бізнес-Консалтинг" - 55125 грн. (55000 грн. - 4 черга, 125 грн. - 1 черга); УПФУ в Зарічному районі м. Суми - 55615,08 грн. (3617,30 грн. - 2 черга, 51997,78 грн. - 4 черга), Сумський міський центр зайнятості населення - 309,01 грн. - 2 черга.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. по справі №6/8-09 скасовано; провадження у справі № 6/8-09 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. у справі №6/8-09 скасовано; постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009р. у справі №6/8-09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. затверджено мирову угоду від 14.01.2010р. №6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш"; провадження у справі №6/8-09 припинено; виконання обов'язків керівника ВАТ "Сумсільмаш" покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_5 до призначення, в установленому порядку, керівника боржника; зобов'язано Філію відділення "Промінвестбанку" в місті Суми перереєструвати 100% акцій ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" на третю особу -ТОВ "Богам ЛТД" після повного виконання мирової угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. по справі №6/8-09 скасовано; справу направлено на подальший розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р. касаційну скаргу ТОВ "Богам-ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі №6/8-09 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у цій справі залишено без змін; касаційне провадження за касаційною скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. у справі №6/8-09 припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2010р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5, як ліквідатора ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" припинено; призначено ліквідатором ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_2

26.07.2011р. ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про: розгляд та затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат; розгляд та затвердження звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" та ліквідаційного балансу банкрута; ліквідування ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" як юридичної особи; припинення провадження у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумс ький завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш".

20.09.2011р. ліквідатор ОСОБА_2 надав уточнення до звіту.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 звіт ліквідатора, в тому числі звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено; Відкрите акціонерне товариство "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) - ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції, приймаючи підсумкове судове рішення по справі - ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та балансу, вказав, що по-перше, наданий ліквідатором ОСОБА_2 до суду звіт, ліквідаційний баланс та документи свідчать про виконання ліквідаційної процедури; по-друге, ліквідатор сформував та реалізував ліквідаційну масу на загальну суму 4216609,25 грн.; по-третє, ліквідатор направив вказані кошти на погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів та оплату послуг й відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; по-четверте, в уточненнях до звіту додатково включив до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги ДПІ в м. Суми в сумі 937428,67 грн. та поточні кредиторські вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми в сумі 96565,33 грн., і які у відповідності до Закону вважаються погашеними; по-п'яте, ліквідаційний баланс містить неповністю погашену кредиторську заборгованість, у зв'язку із недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості. На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута.

29.08.2013р. до господарського суду Сумської області звернувся прокурор м. Суми з заявою про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 скасувати; зобов'язати державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи - банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. клопотання про відновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відхилено; заяву про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. у справі №6/8-09 скасовано; справу №6/8-09 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014р. вищезазначена постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. у справі №6/8-09 залишено без змін.

До господарського суду Сумської області прокурором м. Суми надано уточнену заяву (вх.№147 від 08.01.2014р.) про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 скасувати повністю; зобов'язати державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи - банкрута (ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" м. Суми).

01.10.2014р. господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на те, що заява прокурора про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. подана без достатніх правових підстав, а обставини, на які прокурор посилається, як на нововиявлені, такими не є.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-перше, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури та передбачає за своїм змістом затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи - боржника.

За змістом розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Нормами господарського процесуального законодавства та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість оскарження ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника в апеляційному та в касаційному порядку, а також і за новоявленими обставинами. Відповідна правова позиція узгоджується із висновками Вищого господарського суду України, викладеними ним у постанові від 23.06.2015р. у справі №5021/504/12.

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. про затвердження звіту ліквідатора, в тому числі звіту про оплату послуг й відшкодування витрат арбітражного керуючого, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію юридичної особи - може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Щодо наявності у справі нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 3 пункту 2 цієї Постанови визначено, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Частиною 2 пункту 5 цієї Постанови, також визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Як свідчать матеріали справи підставою перегляду ухвали суду про затвердження ліквідаційного звіту та балансу за нововиявленими обставинами прокурор вказав дві обставини.

Перша обставина полягає в тому, що у ході досудового розслідування була проведена наукова експертиза Навчально-науковим інститутом права і психології Київської Національної академії внутрішніх справ відповідно до висновку якої, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. у справі №01-17/08 є таким, що суперечить законодавству, а угода від 22.05.2008р. є нікчемною.

Друга обставина, на яку посилається прокурор полягає в тому, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2975 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса станом на 15.07.2008р. майна та грошових коштів у ВАТ "Сумсільмаш" було достатньо для погашення кредиторської заборгованості, що свідчить про наявність прямої змови посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш", направленої на незаконне заволодіння майном акціонерів та спростування відшкодування кредиторських вимог державним установам в особі Державної податкової інспекції в м. Суми та Управління Пенсійного фонду України в м. Суми в розмірах 937428,67 грн. та 96565,33 грн. відповідно.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно всупереч матеріалам справи вважав, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (достатність майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості) не є істотною обставою для розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, підтвердження проведеною експертизою факту достатності грошових коштів та майна для погашення кредиторської заборгованості спростовує покладені в основу ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. у справі №6/8-09 факти.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судової економічної експертизи №302 по кримінальному провадженню №12012200040000042 вказано, що проведеним експертним дослідженням визначено, що віднесення грошових коштів отриманих ВАТ "Сумсільмаш" від ВАТ "Сумбуд" в якості завдатку за майно на рахунок "довгострокові зобов'язання" в ліквідаційному балансі станом на 20.06.2008р. не відповідає вимогам П(С)БО 2 "Баланс" та П(С)БО 11 "Зобов'язання", діючими на дату складання балансу. Також, експертом зазначено, що господарська операція з отримання грошових коштів відповідно до угоди про укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008р. укладеної між ВАТ "Сумбуд" та ВАТ "Сумсільмаш", відповідно до положень Інструкції №291, в бухгалтерському обліку ВАТ "Сумсільмаш" повинна бути відображена в регістрах бухгалтерського обліку на рухунках: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" або 681 "Розрахунки за авансами одержаними".

Отже, колегія суддів зазначає, що вищевказане у своїй сукупності свідчить про неналежність складеного ліквідатором ліквідаційного балансу, його невідповідність обставинам справи та про неповне проведення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що із наданих до суду звітів не вбачається, що ліквідатором було належним чином проаналізовано фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках - як це передбачено частиною 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор в обов'язковому порядку повинен з'ясувати активи боржника, відобразити всю динаміку його зміни та відобразити це у звіті. Крім того, фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 6 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

За приписами пункту 12 частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р., оскільки обставина наявності грошових коштів та майна боржника для погашення кредиторської заборгованості існувала на час розгляду справи, не могла бути відома суду на час розгляду справи, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатором, який не вжив відповідних заходів для виявлення грошових коштів та майна боржника та здійснення дослідження дійсного фінансового та господарського стану ВАТ "Сумсільмаш".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що така обставина, як наявність наукової експертизи, проведеної Навчально-науковим інститутом права і психології Київської Національної академії внутрішніх справ не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки на відміну від висновків судових експертів із спеціалізованої установи, висновки науковців не є в процесуальному розумінні висновками судових експертів.

Так, зокрема щодо посилань апелянта на нікчемність угоди від 22.05.2008р., колегія суддів зазначає, що в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Зазначена презумпція може бути спростована у двох випадках, по-перше, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). По-друге, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Сумської області у справі №9/559-08 за позовом ВАТ "Сумсільмаш" до ВАТ "Сумбуд" про визнання недійсною угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008р. розгляд позовних вимог по суті не здійснювався, оскільки позивач відмовився від позову, про що винесено відповідну ухвалу суду від 10.11.2008р.

Також, не здійснювався розгляд позовних вимог по суті при слуханні господарським судом Сумської області справи №5021/435/2011 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Сумбуд" та ВАТ "Сумсільмаш" про визнання угоди від 22.05.2008р. недійсною, оскільки суд відмовив позивачу у позові з підстав того, що позивач не надав доказів в підтвердження його повноважень на представництво інтересів ВАТ "Сумсільмаш", у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання угоди недійсною є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що питання про недійсність (нікчемність) угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008р. не було предметом розгляду ані господарськими судами в окремих позовних провадженнях, ані господарським судом Сумської області в рамках провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

Крім того, посилання арбітражного керуючого у відзиві на апеляційну скаргу та ініціюючого кредитора у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні на те, що судами надавалась оцінка правомірності рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. та обґрунтованості стягнення суми заборгованості у справі №5021/90/2011 - не відповідають дійсності, оскільки в силу приписів чинного законодавства України, зокрема статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановляє наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

В свою чергу, підстави для скасування рішення третейського суду визначенні статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України. Рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Тобто, фактично підставами для скасування рішення третейського суду може бути порушення останнім норм процесуального права, оскільки при перегляді відповідного рішення третейського суду - господарські суди не здійснюють розгляд обставин справи, що були предметом дослідження третейським судом, зокрема наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за угодою від 22.05.2008р.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014р., прийняти у справі нове рішення, яким заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. скасувати, справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Слід звернути увагу, що у відповідності до пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановляється рішення про ліквідацію юридичної особи -банкрута, суд що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 8 статті 39 вказаного Закону у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури у процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

За приписами частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588), проведену відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014р. у справі №6/8-09 скасувати.

Прийняти нове рішення яким заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису щодо поновлення (відміни державної реєстрації припинення) юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель