Постанова № 47791161, 28.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/15241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Матвєєнко Т.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015

у справі № 910/15241/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Благодійний фонд "Єдність"

про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії та стягнення 90 000,00 грн. моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Очколяс Д.В. - дов. № 72 від 25.12.2014р.

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2015 у справі

№ 910/15241/15 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного Господарського суду від 28.07.2015 було внесено зміни до складу колегії суддів, доручено здійснити розгляд справи колегії у складі: Шипко В.В. - головуючий, судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".

Відповідач та третя особа не скористались, наданим процесуальним законом, правом на участь у судовому засіданні свого представника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії та стягнення 90 000,00 грн. моральної шкоди.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що частина доданих до позовної заяви документів жодним чином не засвідчена в порушення, а також не додано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позовну заяву може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Статтею 54 Кодексу передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За змістом ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, додані до позовної заяви документи згідно переліку належним чином засвідчені посадовою особою позивача та скріплені печаткою підприємства, що відповідає вимогам Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Вказані обставини спростовують висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви ст.ст. 54 ,56 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на не зазначення у описі вкладення номеру поштового відправлення.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на неналежність доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, до позовної заяви додано оригінали фіскальних чеків відділення поштового зв'язку №4640 та №4641 від 26.05.2015, та описи вкладення в конверт, що достовірно засвідчують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Слід зазначити, що описи вкладення засвідчені підписом працівника відділення поштового зв'язку із проставлянням поштового штемпеля у відповідності до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

При цьому, невиконання працівником поштового зв'язку вимог п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку в частині не зазначення номеру поштового відправлення на описі вкладення, не спростовують факту направлення позивачем копії позовної заяви з доданими до документами іншим учасникам провадження та не можуть бути доказом невиконання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали від 18.06.2015 з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі

№ 910/15241/15 скасувати.

3.Матеріали справи № 910/15241/15 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна