Постанова № 47791152, 27.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №38/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при помічнику суддіСгара Е.В. Склярук О.І., Будко Н.В. Фенченко Б.М. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув Тихонова О.О. - довір. Фоміна В.І. - довір. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід27 травня 2015 р. по справі№ 38/284 (суддя Сушко Л.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за скаргоюКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області на діїДержавної виконавчої служби України, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України, м. Київ про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП №14990739 (справа 38/284); скасування постанови про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 від 12.12.2013р. на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП №14990739; зняття арешту з рахунків, відкритих КП «Компанія «Вода Донбасу» через відокремлені підрозділи в банківських установах у частині накладення арешту по ВП №14990739.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №38/284 було повернуто без розгляду заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про зміну предмету скарги (№03/01-284/1 від 19.05.2015р.), а скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №38/284 відхилено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №38/284 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача із урахуванням заяви про зміну предмету скарги від 19.05.2015р. №03/01-284/1 та визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів від 02.02.2015р. на виконання ЗВП №41211546 на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення решту по виконавчому провадженню ВП № 26751181 (справа38/284); скасувати постанову про арешт коштів від 02.02.2015р. на виконання ЗВП №41211546 на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 26751181; зняти арешт з рахунків, відкритих КП «Компанія «Вода Донбасу» через відокремлені підрозділи в банківських установах в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 26751181 (справа38/284).

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 27.05.2015р. по справі №38/284 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на той факт, що ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не вимагає надання саме оригіналів описів вкладення. Вважає, що суд першої інстанції ухилився від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Кододова О.В., Будко Н.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Кододової О.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 27.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 27.07.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що борг за рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/284 від 01.03.2011р. сплачено.

Держвиконавець у судовому засіданні 27.07.2015р. підтвердив той факт, що борг за рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/284 від 01.03.2011р. сплачено відповідачем. Проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/284 від 01.03.2011р. частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Донецькобленерго" та стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", зокрема, заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 17 388 586,98 грн.

15.03.2011 р. на виконання судового рішення було видано наказ господарського суду.

27.05.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.05.2011р. № 38/284 (ВП № 26751181) про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 17 388 586,98 грн.

12.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 26751181 з примусового виконання наказу № 38/284 до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

02.02.2015р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена Постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392 819 005,25 грн., до якого входить наказ по справі № 38/284.

У скарзі Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" просило визнати неправомірними дій Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 від 12.12.2013р. (дата приєднання до зведеного виконавчого провадження) на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП №14990739 (справа 38/284); скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП №14990739; зняти арешт з рахунків, відкритих КП «Компанія «Вода Донбасу» через відокремлені підрозділи в банківських установах у частині накладення арешту по ВП №14990739.

В подальшому відповідач надав заяву про уточнення до скарги №03/01-284/1 від 19.05.2015р. в якій зазначив, що під час підготовки скарги на дії державної виконавчої служби припустився технічної помилки в прохальній частині скарги та просив резолютивну частину скарги вважати наступною: поновити строк для оскарження постанови про арешт від 02.02.2015 р. в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819 005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 26751181 (справа 38/284); визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесену в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в частині накладення арешту по ВП № 26751181 (справа 38/284); скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесену в рамках ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25грн. в частині накладення арешту по ВП №26751181 (справа 38/284) та зняти арешт з коштів на рахунках, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах частині накладення арешту по ВП №26751181 (справа 38/284).

Тобто, у вищевказаній заяві боржник додав дату прийняття оскаржуваної постанови (02.02.2015р.) та виправив номер первісного виконавчого провадження під яким було розпочато примусове виконання рішення по справі № 38/284 та який в подальшому при приєднанні до зведеного було змінено на ЗВП № 41211546.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд повернув уточнення до скарги №03/01-284/1 від 19.05.2015р. на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із ненаданням оригіналу опису вкладення на адресу інших учасників судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вищезазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки не вважає цю заявою такою, що змінює предмет скарги, так як оскаржується саме постанова, яка прийнята 02.02.2015р. ЗВП № 41211546 про арешт коштів на суму 392 819 005,25 грн. в частині накладення арешту по виконанню рішення суду у справі № 38/284 про що зазначено самим скаржником у скарзі на дії державного виконавця та клопотанні про поновлення строку на оскарження дій держвиконавця.

Крім того, в разі якщо у місцевого господарського суду виникли сумніви щодо направлення копії вищевказаної заяви №03/01-284/1 від 19.05.2015р. іншим учасникам судового процесу, він не був позбавлений можливості витребувати у відповідача оригінал опису вкладення.

Таким чином, повернувши без розгляду уточнення до скарги (заява про зміну предмету скарги) №03/01-284/1 від 19.05.2015р. в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, підійшовши формально до оцінки залучених у справу документів, місцевий господарський суд в порушення положень діючого законодавства, принципів господарського судочинства, фактично ухилився від здійснення правосуддя та захисту законних прав та інтересів сторін в разі їх порушення.

Враховуючи наведене, скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії державного виконавця підлягає розгляду по суті із урахуванням заяви №03/01-284/1 від 19.05.2015р.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 57 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети

В силу приписів ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392819005,25 грн., до якого входить, в тому числі, наказ по справі № 38/284 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 17 388 586,98 грн.

В той же час, як вбачається з договору №517Е/32 від 27.06.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2012р. №517 та платіжного доручення №1 від 24.09.2012р. на суму 358 836 076,55 грн., Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" сплатило заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 17 388 586,98 грн. у виконання рішення по справі 38/284.

Таким чином, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" повністю виконало наказ господарського суду Донецької області від 38/284 від 15.03.2011р. про стягнення з боржника 17 388 586,98 грн.

При цьому, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. ЗВП №41211546 була винесена вже після повного виконання боржником наказу господарського суду Донецької області від 38/284 від 15.03.2011р.

Тобто, знаходження грошових коштів у вищевказаній сумі як на момент прийняття оскаржуваної постанови так і на момент розгляду скарги є безпідставним.

Враховуючи наведене, дії Державної виконавчої служби України щодо винесення

постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП № 41211546 в частині накладення арешту на суму 17 388 586,98 грн. вказану в наказі господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. № 38/284 підлягають визнанню незаконними, а відповідна постанова про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП № 41211546 в частині накладення арешту на вищевказану суму підлягає визнанню недійсною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята із порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №38/284 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на держвиконавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №38/284 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №38/284 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області на дії Державної виконавчої служби України, м.Київ - задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України, м.Київ щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП № 41211546 в частині накладення арешту в сумі 17 388 586, 98 грн. по справі 38/284.

Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України, м.Київ про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р. ЗВП № 41211546 в частині накладення арешту в сумі 17 388 586, 98 грн. по справі 38/284.

Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в сумі 17 388 586, 98 грн. по справі 38/284.

Стягнути з Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ЄДРПОУ 37471975) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а, ЄДРПОУ 00191678) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.В. Будко