Ухвала суду № 47791135, 31.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2015 р.Справа № 924/489/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2014р. на один місяць у справі №924/489/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького району

про стягнення 337541,90 грн. заборгованості, з яких 156461,50 грн. - основного боргу, 62584,60 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару, 59488,63 грн. - 36% річних, 21482,01 грн. - пені, 31292,30 грн. - штрафу, 6232,00 грн. - інфляційних

За участю представників:

від ТОВ „Імперія-Агро": не з'явився

від ТОВ „Зелена миля: Руденко Ю.С. - за довіреністю від 03.04.2015р.

Рішенням господарського суду області від 04.06.2014р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" про стягнення 337541,90 грн. заборгованості. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля", с.Підлісний Олексинець, Городоцький район, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро", м. Миколаїв 156461,50 грн. - основного боргу, 62584,60 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару, 59488,63 грн. - 36% річних, 21482,01 грн. - пені, 31292,30 грн. - штрафу, 6232,86 грн. - інфляційних нарахувань, 6760,00 грн. - відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. та Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2014р. залишено без змін.

22.07.2015р. ТОВ „Зелена миля" звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.06.2014р. строком на один місяць. В обгрунтування поданої заяви посилається на наступні обставини: на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду від 04.06.2014р., в межах якого арештовано майно ТОВ „Зелена миля", а саме: зерносушалку. Товариство є сільгоспвиробником і наразі товариством здійснюється збір врожаю, який буде неможливо повноцінно закінчити без використання єдиної належної ТОВ „Зелена миля" зерносушарки. Товариство жодним чином не може вплинути на вищезазначену ситуацію та вчасно виконати рішення суду. Крім того, просить врахувати, що ТОВ „Зелена миля" є боржником у зведеному виконавчому провадженні, а отже існують й інші стягувачі, на користь яких відповідно до рішень господарського суду Хмельницької області з товариства стягуються кошти, з якими також не можливо буде розрахуватись.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2015р. заява ТОВ „Зелена миля" про відстрочку виконання рішення суду від 04.06.2014р. передана на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 24.07.2015р. суддею Димбовським В.В. заяву прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ТОВ „Зелена миля" заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ „Імперія-Агро" в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду. Між тим, просив відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному засіданні та просив здійснювати наступне засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ТОВ „Імперія-Агро", суд відмовив в його задоволенні з огляду на строки розгляду заяви, оскільки згідно ст. 121 ГПК України питання про відстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк і продовження даного строку ГПК не передбачено. Крім того, ТОВ „Імперія-Агро" надіслало письмову позицію з приводу поданої заяви про відстрочку, заперечуючи щодо її задоволення, обгрунтовуючи наступним: виконавче провадження відкрито ще 06.11.2014р., тобто минуло вже більше ніж вісім місяців, а боржником до цього часу, рішення суду не виконано; боржником не надано жодного документу, який би підтверджував його дійсний фінансовий стан на сьогоднішній день; позивач належить до тієї ж сфери господарювання, що і відповідач і з вини останнього перебуває у не менш скрутному становищі, адже до цього часу не може отримати своїх коштів, якими розпоряджається відповідач; матеріали справи підтверджують ступінь вини відповідача у виникненні спору, зокрема неналежне виконання взятих на себе зобов'язань і стали причиною звернення позивача до суду; у боржника наявна значна кількість майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пп. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доводи заявника про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника та неможливістю зібрати врожай не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 ГПК України.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2014р. у справі №924/489/14 або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

При винесенні ухвали судом також враховується факт оскарження заявником рішення суду першої інстанції та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, що призвело до тривалого розгляду справи та невиконання рішення.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2014р. строком на один місяць у справі №924/489/14 є необгрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2014р. строком на один місяць у справі №924/489/14 відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - ТОВ Імперія-Агро" (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143; м. Київ, вул. Ямська, 8),

4 - ТОВ „Зелена миля".