Постанова № 47791129, 30.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/5545/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/5545/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ", м. Київ

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/5545/15 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ" про визнання договору недійсним.

Ухвала мотивована порушенням позивачем за зустрічним позовом вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", відсутністю підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Компанія "АГРО-СОЮЗ" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає на порушення господарським судом вимог п.6 ст.63 ГПК України, необґрунтовану відмову господарського суду в задоволені клопотання про звільнення ТОВ "Компанія "АГРО-СОЮЗ" від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ" спростовує доводи скаржника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ про внесення недійсним договору дилерства № 130603/1 від 01.06.2013 року.

Також позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом наявність належних доказів відправлення копії зустрічного позову та сплати судового збору не надано, дії суду відповідають вимогам п.п. 4 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки оскаржуваної ухвали і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/5545/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 31.07.2015 року.