Ухвала суду № 47788811, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3887/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (м. Харків) та 2. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 Південної залізниці (м. Люботин, Харківська обл.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) про стягнення 71526,52 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Вензель Ю.М. (посвідчення №0137763 від 06.12.2012 р.);

позивача - 1. Шафоростова О.М. (довіреність №164 від 07.12.2012 р.);

2. Розуван В.В. (довіреність №31 від 02.01.2013 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області (м.Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (м. Харків) та Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 Південної залізниці (м. Люботин, Харківська обл.) про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків), 71526,52 грн., а саме: на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області - 36264,76 грн. основного боргу за договором оренди №4177-Н від 27.07.2009 р., 4599,76 грн. - пені та штрафу, на користь ДП "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387" заборгованості за договором про оренди майна №4177-Н від 27.07.2009 р. у розмірі 28709,40 грн. та 1952,60 грн. за договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна №17 від 19.10.2009 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №4177-Н від 27.07.2009 р. та договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна №17 від 19.10.2009 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

14 жовтня 2013 року за вх.№37896 до канцелярії суду від першого позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготування уточнення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні 14.10.2013 р. підтримав позовні вимоги, проти клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Прокурор документи, витребувані попередніми ухвалами суду по справі №922/3887/13, не надав.

Представник першого позивача у судовому засіданні 14.10.2013 р. підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник другого позивача у судовому засіданні 14.10.2013 р. підтримав позовні вимоги прокурора, проти клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Позивачі документи, витребувані попередніми ухвалами суду по справі №922/3887/13, не надали.

Відповідач у судове засідання 14.10.2013 р. не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання першого відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. об 11:15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/3887/13.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.