Ухвала суду № 47788786, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3737/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О. (службове посвідчення №013776 від 06.12.2012 р.), Хряк О.О. (службове посвідчення №013774 від 06.12.2012 р.);

позивача (ХМР) - Щолокова Н.О. (довіреність №08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.);

позивача (ДЕІ у Х/о) - Полухін А.В. (довіреність №6526/01-24/05-16 від 18.09.2013 р.);

відповідача - Пелих Л.Д. (№313/13 від 21.08.2013 р.);

розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області про накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми заявлених позовних вимог за позовом позовом Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до ПрАТ "Харківський автогенний завод" (м. Харків)

про стягнення 1 565 223,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить стягнути з ПрАТ "Харківський автогенний завод" (далі - відповідач) на користь державного бюджету України р/р31518921700002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності", збитки, заподіяні державі внаслідок: забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в розмірі 687456,54 грн., внаслідок забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 877767,18 грн., а усього 1565 223,72 грн. Також Заступник прокурора Харківської області просить накласти арешт у межах суми позовних вимог на розрахункові рахунки ПрАТ "Харківський автогенний завод": - АТ "Укрсіббанк" - №№26104121764001, 26042121764000, 26008121764000, 26008121764000, 26053121764000; - ПАТ КБ "Приватбанк" - №№26037199509073, 26061199509005; - АТ Банк "Меркурій" - №260033001394.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 р.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №3737/13 від 04.09.2013 р.), суд відмовляє в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже за суттю заявленого позивачем клопотання воно є клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях заступника прокурора Харківської області та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Заступник прокурора Харківської області не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення арешту на розрахункові рахунки ПрАТ "Харківський автогенний завод" в межах суми заявлених позовних вимог є необґрунтованою та не доведеною документально, а тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення арешту на рахунки ПрАТ "Харківський автогенний завод": - АТ "Укрсіббанк" - №№26104121764001, 26042121764000, 26008121764000, 26008121764000, 26053121764000; - ПАТ КБ "Приватбанк" - №№26037199509073, 26061199509005; - АТ Банк "Меркурій" - №260033001394, в межах суми заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.