Ухвала суду № 47788739, 27.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.Справа № 5023/5033/11 вх. № 5033/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Український промисловий банк"

до ЗАТ "Артес-М" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Артес-М" заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії в національній валюті №7/КЛ-08 від 18.04.2008 року. у розмірі 1262 610,36 грн., яка складається з: поточна та прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн., поточна та прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісіїї за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 , у зв"язку із чим провадження у справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

13 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №1205 по справі №5023/5033/11 разом із матеріалами справи, у зв"язку із ненаданням сторонами судовому експерту документів необхідних для проведення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року провадження у справі було поновлено, розгляд призначено на 27 лютого 2012 року о 10-00 годині.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надала клопотання за вх.№3948 про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 27.02.2012 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Також відповідач у судовому засіданні надав клопотання за вх.№1988 про призначення бухгалтерської експертизи, в якому відповідач повідомив суд про те, що ним не отримано жодного документу з суду або від експертної установи з вимогою надати документи необхідних для проведення експертизи, тому не погоджуючись із нарахуванням позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту просить призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 на вирішення даної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.08.2010 року по 15.03.2011 року в сумі 40 540,11грн.? - Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 01.04.2010 року по 15.03.2011 року в сумі З 706,04 грн.? - Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 01.04.2010 року по 15.03.2011 року в сумі 1 084,14 грн.?

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.5.1 розділу V Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.07.98 № 11/40/5 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) головним завданням бухгалтерської експертизи є встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються в порядку цивільного та арбітражного судочинства.

Вищий Арбітражний Суд в п.З роз'яснення "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 11.11.98 р. № 02-5/424 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, та те, що необхідність проведення експертизи по справі №5023/5033/11 було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р., але дану експертизу не було проведено, у зв"язку із ненаданням сторонами судовому експерту документів необхідних для проведення судової бухгалтерської експертизи, та відповідач вказує про те, що не отримував документів з суду або від експертної установи з вимогою надати документи необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, сплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової бухгалтерської експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.08.2010 року по 15.03.2011 року в сумі 40 540,11грн.?;

- Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 01.04.2010 року по 15.03.2011 року в сумі З 706,04 грн.?;

- Чи обґрунтованими є штрафні санкції, застосовані до ТОВ "Артес-М" за кредитним договором № 7/КЛ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року, а саме сума пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією за період з 01.04.2010 року по 15.03.2011 року в сумі 1 084,14 грн.?;

5. Оплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручити відповідачу.

Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової бухгалтерської експертизи.

6. Провадження у справі 5023/5033/11 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.