Ухвала суду № 47788557, 23.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № 53/317-08

вх. № 7805/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

без участі представників сторін.

по справі за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

3-я особа ПП "ПАП-Сервис" м. Харків

до АТ "Завод залізобетонних конструкцій № 11" смт. Ковшарівка

стягнення 414279,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування завданих збитків у сумі 414279,19грн. (чотириста чотирнадцять тисяч двісті сімдесят девять тисяч гривень), завданих невиконанням відповідачем зобовязання за договором поставки №121/07/07 від 04.07.2007р. та вимог чинного законодавства щодо обовязку Постачальника поставляти товари належної якості, та усунення недоліків товару.

Разом із позовною заявою 23.10.2008 р. до суду надійшло клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні Позивач зазначає, що підставою для подання позову стало невиконання зобовязань Відповідача за договором №121/07/07 від 04.07.2007р., укладеного між Приватним підприємством «ПАП-Сервис» (Покупець) та Акціонерним товариством завод залізобетонних конструкцій №11 (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобовязався передавати у власність Покупцеві будівельні матеріали («Товар»), а Покупець отримати поставлений товар та оплатити його відповідно до умов договору поставки. Поставлений Відповідачем за вище вказаним договором поставки товар було у повному обсязі передано у власність ВАТ «Ольга» («Позивач») на підставі договору поставки № 01/01/08 від 01.01.2008 року, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Товаром з-приводу якості якого виник спір між Позивачем та Відповідачем є бетон класу В 20. Найменування та асортимент поставленого товару відповідає найменуванню та асортименту, що вказані у відповідних видаткових накладних. Разом з товаром, що поставлявся Відповідачем ОСОБА_1 особі і який потім був переданий у власність Позивачеві, було надано Відповідачем товаросупровідні документи на товар, а саме: технічні паспорта на бетон класу В-20, що підтверджували відповідність якості поставленого товару, вимогам, які ставляться до бетону класу В-20 ДСТУ Б.В 2.7-43-96 «Бетони важкі. ТУ».

Як зазначає позивач, у ході використання ним товару за його призначенням виявилося, що Товар не відповідає за технічними показниками бетону класу В-20, а є фактично бетоном більш низьких за якісними показниками класів, що підтверджується відповідними висновками випробувань. Це призвело до зупинення будівництва обєкту нерухомості та до спричинення цим Позивачеві збитків у вигляді витрат на усунення недоліків поставлених товарів та витрат, що були понесені Відповідачем в наслідок різниці в цінах між бетоном, що був замовлений і бетоном, що був поставлений. Сума збитків, що згідно з позовною заявою підлягає відшкодуванню, становить 414279,19 грн.

Все вище наведене та припис інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01 серпня 2008 року разом з актом проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням від 01 серпня 2008 року свідчить про неналежне ставлення ставлення Відповідача до правил здійснення ним господарської діяльності та своїх обовязків перед третіми особами. З наведеного вище стає очевидним, що Відповідач завідомо здійснював відвантаження товарів неналежної якості, заздалегідь знаючи про невідповідність відвантажуваного товару вимогам чинного законодавства України щодо його якості. Такі дії свідчать про умисний характер порушення законодавства України та правил здійснення господарської діяльності з метою безпідставного та неправомірного отримання певних доходів за рахунок інших субєктів господарювання, при цьому порушуються права та охоронювані законом інтереси інших субєктів господарювання. Тож є підстави вважати, що у подальшому Відповідач може чинити дії щодо ухилення від встановленого законодавством України обовязку по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок порушення встановлених вимог здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 224 ГКУ), навіть у випадку примусового стягнення необхідних для покриття завданих збитків грошових коштів.

Позивач у своєму клопотанні просить застосувати у якості заходу до забезпечення позову накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться на рахунках: п/р 26000301760130 у ПІБ м. Купянск, МФО 351511 та на п/р 260044473 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України встановлює: «Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду». Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заяву Позивача про забезпечення позову обґрунтованою, вимоги позивача щодо забезпечення позову є адекватними відносно позовних вимог.

Накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача є заходом, що забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ольга» шляхом накладення до вирішення спору по суті арешту на грошові кошти Акціонерного товариства завод залізобетонних конструкцій №11 (код в ЄДРПОУ 01267159; місцезнаходження: 63734, Харківська обл., м. Купянськ, смт Ківшарівка) в сумі 414279грн.19коп. на наступні розрахункові рахунки:

- поточний рахунок 26000301760130 у ПІБ м. Купянск, МФО 351511;

- поточний рахунок 260044473 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 23.10.2011 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство "Ольга" (61010, м. Харків, вул. Мало-Мясницька, 9/11, код 30236375).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров С.А.