Ухвала суду № 47788504, 30.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 р. Справа№ 5015/2943/12

Позивач: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

Відповідач: ЛМКП "Львівтеплоенерго", м. Львів

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природній газ

За заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" від 02.07.2015р. №б/н (вх.№2821/15 від 03.07.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду

Представники:

Позивача (Стягувач): не з'явився;

Відповідача (Боржник): Негря Г.Ю. - представник (довіреність від 02.10.2013р.).

Суддя Фартушок Т.Б.

Секретар Полюхович Х.М.

Суть спору:

Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" подано Заяву про розстрочення (на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами по 46132,76грн. щомісячно) виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) 1621854,21грн. основного боргу, 37428,07грн. 3% річних, 16218,54грн. інфляційних нарахувань, 81696,04грн. пені, 35143,94грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.07.2015р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10год. 40хв. 30.07.2015р.

Представнику Відповідача (Боржника) оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 121 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Заявника (Відповідача, Боржника) в судове засідання з'явилась, повідомила суду про часткове погашення суми заборгованості у сумі 685154,52грн. (про що свідчать копії платіжних доручень, наявних в матеріалах справи) та просила розстрочити виконання рішення суду від 21.08.2012р. у справі №5015/2943/12 на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами по 46132,76грн. щомісячно; вимоги ухвали Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.07.2015р. щодо подання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, виконала, суд оглянув представлені Боржником оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

23.07.2015р. від представника Заявника надійшли додаткові пояснення до Заяви про розстрочку виконання рішення вх. №30520/15 з додатками, згідно опису.

Конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.07.2015р. скерований Позивачу, підтвердженням чого є витяги з реєстрів вихідної кореспонденції суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи ст.ст.64, 87 ГПК України та висновки, аналогічні змісту, викладеному у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що ухвала про прийняття та призначення Заяви до розгляду по даній справі вручена Позивачу належним чином.

Крім того суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Також суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З врахуванням вищенаведених доводів, втому числі беручи до уваги копії реєстрів поштових відправлень суду та інші наявні в матеріалах справи докази щодо пересилання Відповідачеві ухвал суду по даній справі, суд зазначає про повне виконання судом вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України, а відтак, - приходить до висновку, що Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 вирішено стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ідентифікаційний код 05506460) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) 1621854,21грн. основного боргу, 37428,07грн. 3% річних, 16218,54грн. інфляційних нарахувань, 81696,04грн. пені, 35143,94грн. судового збору.

12.02.2013 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 36518823 (на виконання наведеного рішення).

Вимога Товариства про розстрочення виконання Рішення суду обґрунтована наступним: складним фінансовим становищем; наявністю значної кредиторської заборгованості; можливістю (у випадку нерозтермінування виконання рішення суду) зриву опалювального сезону та загрозою банкрутства підприємства Боржника у зв'язку з наявністю виконавчих проваджень у трьох Відділах ДВС: 1) Залізничному ВДВС ЛМУЮ; 2) Відділі ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області; 3) Відділі ПВР ДВС України; частковим виконанням рішення суду у добровільному порядку; збитковістю затвердженого тарифу, а відтак, - відсутністю вини Боржника; наявністю дебіторської заборгованості контрагентів у сумі 232589000,00грн. по яких ведеться претензійно-позовна робота, що надасть можливість у майбутньому погасити заборгованість Заявника перед Стягувачем; накладеними арештами на усі рахунки Заявника; накладеними арештами на майно Заявника та заборону його відчуження.

На підтвердження викладеного, Заявником долучено до матеріалів справи наступні документи: копія Звіту про фінансові результати за І півріччя 2015р.; копія Балансу станом на 30.06.2015р.; копії постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копії постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів та інших цінностей боржника; копії постанов про поновлення виконавчого провадження; копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; копії судових рішень, згідно яких стягується заборгованість перед Заявника (ЛМКП "Лвівтеплоенерго"); копії постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь Заявника (ЛМКП "Лвівтеплоенерго") заборгованості; копія відповіді Управління ДКС у Личаківському районі м. Львова про прийняття заяви про виконання рішення суду; копії звернень ЛМКП "Лвівтеплоенерго" про коригування тарифів та копії платіжних доручень на підтвердження часткових оплат заборгованості.

Також, в обґрунтування заявленої вимоги стосовно розстрочення виконання рішення суду Боржник посилається на п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, а саме: Звіт про фінансові результати за І півріччя 2015р. та Баланс Боржника станом на 30.06.2015р., вбачається відсутність фінансової можливості для виконання рішення.

Також, Боржником наведено докази добровільного наміру погасити заборгованість перед Стягувачем, а саме: долучені до матеріалів заяви копії платіжних доручень, які свідчать про часткове погашення заборгованості.

Заявником подано докази, які доводять кожну із зазначених підстав для розстрочення виконання рішення, в тому числі щодо арешту рахунків та загрози зриву опалювального сезону.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до 121 ГПК України, господарський суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Суд зазначає, і аналогічна позиція стосовно відстрочення виконання рішення суду викладена у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.01.2012р., що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996 р. (в редакції від 22.10.2007 р.) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суд вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12, повинен враховувати наступне: матеріальні інтереси сторін; їх фінансовий стан; ступінь вини відповідача у вирішенні спору; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк; наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 на 24 місяці.

Також, згідно доводів Заявника та представлених ним: копій постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копій постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів та інших цінностей боржника; копій постанов про поновлення виконавчого провадження; копій постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; копій судових рішень, згідно яких стягується заборгованість перед Заявником (ЛМКП "Лвівтеплоенерго"); копій постанов про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь Заявника (ЛМКП "Лвівтеплоенерго") заборгованості, вбачається, що Заявник (Боржник) не має можливості одним платежем сплатити наявну у нього заборгованість перед Стягувачем; не ухиляється від сплати даної заборгованості, а навпаки має намір найближчим часом її сплатити, про що свідчить часткове погашення заборгованості у добровільному порядку та претензійно-позовна робота стосовно дебіторської заборгованості контрагентів, яка ведеться Заявником (Боржником), що надасть можливість у майбутньому погасити заборгованість Заявника перед Стягувачем.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення, беручи до уваги матеріальні інтереси Сторін, фінансовий стан Сторін (в доведеній частині), враховуючи ступінь вини Боржника, враховуючи наявність постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанов відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України про арешт коштів та інших цінностей боржника; постанов про поновлення виконавчого провадження та відсутність коштів на рахунку Боржника, на які можуть бути звернені стягнення за рішенням, беручи до уваги наслідки, настання яких передбачається у випадку не відстрочення виконання рішення, враховуючи також доводи Заявника (Боржника) щодо можливості виконання рішення суду з наданням відстрочки такого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 частково, на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно з моменту проголошення ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами по 46132,76грн. щомісячно - задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2012р. у справі № 5015/2943/12 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1621854,21грн. основного боргу, 37428,07грн. 3% річних, 16218,54грн. інфляційних нарахувань, 81696,04грн. пені, 35143,94грн. судового збору на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно з моменту проголошення ухвали суду.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Фартушок Т. Б.