Ухвала суду № 47788473, 30.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015Справа № 910/26091/14

За позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України Волинської області

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 2 084, 53 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 074, 66 грн., з яких 747, 24 грн. - заборгованість по орендній платі, 0, 50 грн. - пеня, 151, 2 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення майна, 175, 72 грн. - штраф та 1 009, 87 грн. - заборгованість по орендній платі перед балансоутримувачем; зобов'язати відповідача повернути Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби Волинської області нерухоме майно - частину приміщення (літер А-2) площею 4,2 кв.м. (реєстровий номер - 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинськ, вул. Ковельська, 35, загальною вартістю 8 306, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області повідомило відповідача про відмову від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26091/14, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України Волинської області та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 р. за участю прокуратури, представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. у справі № 910/26091/14 позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області задоволено частково; припинено провадження у справі № 910/26091/14 за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в частині стягнення боргу у розмірі 1 757, 11 грн.; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України 0, 50 грн. - пені,, штраф у розмірі 74, 73 грн. та 4 060. 80 грн. - неустойки.

13.05.2015 р. матеріали справи № 910/26091/14 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

13.05.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про прийняття рішення у справі № 910/26091/14 та задоволення позовної вимоги Володимир-Волинського міжрайонного прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повернути балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби Волинської області нерухоме майно - частину приміщення (літер А-2) площею 4, 2 кв.м. (реєстровий номер - 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинськ, вул. Ковельська, 35, загальною вартістю 8 306, 00 грн.

24.07.2015 р. матеріали справи № 910/26091/14 повернуло до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Прокуратури міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26091/14, проаналізувавши норми чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Виходячи із наявних у справі № 910/26091/14 матеріалів, а також зі змісту рішення у даній справі, у процесі провадження у справі судом фактично розглянуто вимогу Володимир-Волинського міжрайонного прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повернути Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби Волинської області нерухоме майно - частину приміщення (літер А-2) площею 4,2 кв.м. (реєстровий номер - 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинськ, вул. Ковельська, 35, загальною вартістю 8 306, 00 грн., однак рішення за вказаною вимогою судом не прийнято.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Приймаючи до уваги відсутність імперативних приписів Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття додаткового рішення у судовому засіданні, враховуючи достатність наявних у справі матеріалів для прийняття додаткового рішення, суд не вбачає необхідності призначення заяви Прокурора міста Києва до розгляду у судовому засіданні.

В силу положень ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України вставлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена з метою захисту та/або поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас, вимога прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повернути нерухоме майно - частину приміщення (літер А-2) площею 4, 2 кв.м. (реєстровий номер - 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинськ, вул. Ковельська, 35, загальною вартістю 8 306, 00 грн., заявлена на користь Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби Волинської області, яка має процесуальний статус третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Тож, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги та відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Володимир-Волинському міжрайонному прокурору у задоволенні вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повернути балансоутримувачу - Володимир-Волинському управлінню Державної казначейської служби Волинської області нерухоме майно - частину приміщення (літер А-2) площею 4, 2 кв.м. (реєстровий номер - 37950294.1.АААДЕГ787), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинськ, вул. Ковельська, 35, загальною вартістю 8 306, 00 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.