Ухвала суду № 47788115, 04.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22909/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.,

за участю прокурора Юр'євої Н.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В. погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Н.В. Юрєвою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В. погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Н.В. Юрєвою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в одержанні ним як службовою особою - начальником відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 старшим оперуповноваженого з ОВС відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області, неправомірної вигоди в розмірі 150тис грн., для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи ОСОБА_6 будь - якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому доводи, просила клопотання задовольнити, при цьому зазначила, що враховуючи займану посаду, підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на особу, за заявою якої було внесені відомості до ЄРДР, а відтак при визначенні альтернативного розміру застави до ОСОБА_2 просила покласти на нього додаткові обов'язки, визначені ст. 194 КПК України такі як: здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора, слідчого, не покидати населений пункт, в якому він проживає без дозволу слідчого.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на необґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_2 Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 4201500000001196 .

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: заяві ОСОБА_6 від 18.06.2015, протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 22.06.2015 та від 23.06.2015, протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 30.06.2015, які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про наявність обґрунтованої підозри. Слідчий суддя в тому числі враховує те, що підозрюваний на запитання суду з приводу виявлення в його кабінеті матеріалів кримінальної справи відносно юридичної особи, інтереси якої представляв ОСОБА_6

Зважаючи на означені показання, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання підозри необґрунтованою.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника в частині направлення матеріалів кримінальної справи відносно юридичної особи, інтереси якої представляв ОСОБА_6 для визначення підслідності на момент переводу грошових коштів ОСОБА_6, оскільки вказані доводи спростовуються даними проведеного обшуку, а також можуть вказувати на наявність в діях підозрюваного складу злочину проти власності, а відтак означені доводи є такими, які підлягають відкиданню.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи підозру у вчиненні злочину у співучасті, а також використання при цьому анкетних даних по сторонньої людини, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки телефон, з якого здійснювались смс відправлення на номер телефону ОСОБА_6 не відшукано.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі застави 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79170 грн.у національній грошовій одиниці., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Кірм цього, слідчий суддя вважає довденими доводи прокурора з приводу необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення ним, визначеного судом розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В. погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Н.В. Юрєвою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 79170 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання старшому слідчому Кольцову О.В. свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 28 серпня 2015 року 14 год. 30 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Кольцова О.В та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 07.07.2015

Слідчий суддя: