Ухвала суду № 47788047, 24.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5531/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. при секретарі Гуцинюку Я. І. за участю слідчого СГ ГСУ МВС України Барікової М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Ющенка О.В., погоджене старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України І.Г. Чорним, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Ющенка О.В., погоджене старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України І.Г. Чорним, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000001261, внесеному 13.11.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» чужим майном - державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином службові особи ПАТ КБ «Приватбанк» не забезпечили виконання відшкодування можливих збитків у наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів.

Відповідно до офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» http://irc.gov.ua реєстраційні справи підприємств, діяльність яких досліджується під час проведення досудового розслідування, а саме: ТОВ "ІНВЕСТГРУП" (ЄДРПОУ 32126346); ТОВ "ТРАНСМОЛОКО" (ЄДРПОУ 32354141), знаходяться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда», буд. 29., та у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до таких.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлялось судом вчасно та належним чином, у відповідності до ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням вказаного, вимог КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить слідчий.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується подане клопотання, в тому числі й витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтовано лише роздруківками з інтернет видань, а самим слідчим не долучено до матеріалів клопотання іншого джерела доказів в розумінні положень ст. 84 КПК України на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 84 КПК України долучені до матеріалів клопотання роздруківки з інтернет видань, не є процесуальним джерелом доказів, а відтак не можуть бути поставлені в основу процесуальних документів, чи рішень слідчого або прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 160,162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Ющенка О.В., погоджене старшим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України І.Г. Чорним, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: