Ухвала суду № 47787726, 22.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24424/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

за участю секретаря Сторожук Є.Ю.

прокурора Щербака А.М.,

захисника адвоката Юдіна І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Щербаком А.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гайове, Барського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та

клопотання захисника Юдіна Ігоря Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшли вказані клопотання, які ухвалою від 20.07.2015 об'єднані в одне провадження.

Сторона захисту своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2015 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним альтернативним розміром застави в сумі 24 360 000 грн.

Між тим, станом на час застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, а також за час перебування ОСОБА_2 в умовах СІЗО, в останнього стан здоров'я перешкоджав триманню його під вартою. Крім цього на обґрунтування доводів клопотання, сторона захисту посилається, що розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу є завідомо непомірним для підозрюваного та призначений без врахування його майнового стану.

Також запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 застосовано без врахування відсутності доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали застосування до останнього виключного запобіжного заходу. Просить змінити, застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід на запобіжний захід у виді застави з визначенням розміру в межах 300 мінімальних заробітних плат.

Сторона обвинувачення своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2015 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним альтернативним розміром застави в сумі 24 360 000 грн.

Як стверджує сторона обвинувачення, в кримінальному провадженні ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи начальником управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» згідно наказу ДП «Укрспирт» № 45-к від 17.02.2011, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, причетними до організації фіктивного підприємництва, з використанням ТзОВ «ТК «Оріон Трейд», знаходячись за юридичною адресою підприємства: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, у період 2012 року незаконно здійснив розтрату майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у сумі 29 190 064,94 грн., шляхом оформлення первинних фінансово-господарських документів з підприємством, яке створено виключно з метою прикриття незаконної діяльності - фіктивним підприємством ТзОВ «ТК «Оріон-Трейд» з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, неправдиві відомості в які, внесено ОСОБА_2 як службовою особою.

26.05.2015 ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно встановити всіх осіб, причетних до вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів. Вчинених в співучасті, повідомити їм про підозру, допитати всіх свідків, провести одночасні допити, завершити проведення призначених експертиз, тощо, та виконати вимоги ст. 290 КК України, у зв'язку з чим строки досудового розслідування продовжені до шести місяців, тобто до 30.09.2015. Орган досудового розслідування вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а враховуючи наявність в ОСОБА_2 нерухомого майна на тимчасово окупованій території, вказує на можливість вибуття останнього на зазначену територію, що унеможливить забезпечити цілі кримінального провадження шляхом проведення слідчих дій за участю підозрюваного. Заявлені ризики з часу застосування запобіжного заходу не зменшились та свідчать про неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому заперечив проти доводів клопотання сторони захисту. Зазначив, що при затриманні, підозрюваний намагався знищити докази шляхом розбиття власного телефону та пошкодження ноут - бука.

Захисник та підозрюваний заперечували проти доводів клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на відсутність вказаних ризиків та на необґрунтованість підозри. Додатково зазначили, що жодні показання свідків не вказують на наявність в діях підозрюваного інкримінованих йому діянь, а фактично всі його дії зводяться до добросовісного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що насправді він не переховувався, а для проведення слідчих дій не з'являвся так як перебував в службовому відрядженні. Телефон свій дійсно розбив, оскільки йому не сподобалась поведінка слідчого, яким здійснювалось вилучення мобільного телефону, так як останній при перегляді смс повідомлень, наявних в телефоні, дозволив собі неетичну поведінку. А ноут - бук він не знищував навмисно, а його малолітній син втопив ноут - бук у ванній.

На підставі викладеного захист просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі та відповідно, задовольнити їхнє клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №12013000000000094 від 15.01.2013.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2015 у кримінальному провадженні №12013000000000094 до ОСОБА_2. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 360 000 грн..

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, документах дослідження фінансово-господарських операцій від 03.03.2015, а також в висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.07.2014 та висновку експерта за № 8196/15-45 від 19.06.2015.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри як наслідок відсутності в показаннях свідків твердження щодо вчинення злочинних діянь безпосередньо ОСОБА_2, оскільки обґрунтованість підозри при інкримінуванні діянь, пов'язаних з використанням службового становища здійснюється не тільки на підставі показань свідків, але й на підставі інших доказів в їх сукупності з точки зору їх належності та допустимості кожного окремо та достатності у взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення.

Окрім цього, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях на даній стадії досудового розслідування.

По суті заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді, що вказує на недобросовісність виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України. Одночасно суд не погоджується з доводами підозрюваного з приводу добросовісності виконання покладених на нього обов'язків, внаслідок перебування його у відрядженні, оскільки вказані дані підтверджуються виключно в єдиному випадку та спростовуються наявними в матеріалах справи повістками про виклик для проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з невстановленими слідством особами, в тому числі й з тими, шо перебувають в розшуку, а тому суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов'язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання сторони обвинувачення та не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту .

З приводі доводів сторони захисту щодо незадовільного стану здоров'я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що надані відомості стороною захисту стосовно ненадання належної медичної допомоги підозрюваному, вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою підозрюваного а відтак враховуючи правову позиці., викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_2. із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

Разом з цим, враховуючи покладений обов'язок ухвалою слідчого судді на орган досудового розслідування, слідчий суддя не приймає вказані доводи як підставу звільнення підозрюваного з - під варти.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно складності кримінального провадження та розумності строків проведення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 28 КПК України, яка їх визначає.

По суті доводів з приводу розміру застави, яка застосована як альтернативний запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та відповідно судом апеляційної інстанції враховані при залишенні без змін ухвали слідчого судді, якою вказаний розмір застави визначено.

З означених мотивів, слідчим суддею дані доводи не приймаються, оскільки при їх прийнятті слідчим суддею переберуться не властиві йому функції по перегляду судових рішень, прийнятих судом вищої інстанції.

Та окрім цього, відповідно до положень ст. 309 КПК України розмір застави визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не підлягає окремому оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 з визначенням альтернативного розміру застави за межами 300 мінімальних заробітних плат в розмірі в розмірі 20 000 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Щербаком А.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гайове, Барського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 19.09.2015 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 000 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 000 ( двадцять чотири мільйони триста шістдесят тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками а іншим підозрюваним в кримінальному провадженні.

Визначити строк покладених на підозрюваного обов'язків до 19.09.2015 включно.

В поряду ст. 206 КПК України зобов'язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12013000000000094 від 15.01.2013 забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_2 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

В задоволенні клопотання захисника Юдіна Ігоря Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: