Ухвала суду № 47787326, 15.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20600/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.

за участю прокурора Безкоровайного Б.В..,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бишовця Ігоря Ігоровича, погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Безкоровайним Б.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розлученого, працюючого креативним директором ТОВ «Промтехінвест», на утримані матір, 1934 р.н., раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бишовця Ігоря Ігоровича, погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Безкоровайним Б.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №32015100060000134 за фактом вчинення гр. ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування внесеного клопотання зазначає,що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи на території м. Києва за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами групою осіб повторно в період 2012 - 2015 років вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286), ТОВ «Ферро Плюс» (код ЄДРПОУ 38526396), ТОВ «Укр Сігма Трейд» (код ЄДРПОУ 39555737), ТОВ «Авіадорбуд» (код ЄДРПОУ 39661978), ТОВ «Айлант-Бор» (код ЄДРПОУ 34258518), ТОВ «Нордскай» (код ЄДРПОУ 39480274), ТОВ «Ягуар Інвест» (код ЄДРПОУ 39499814), ТОВ «КМ Холдинг» (код ЄДРПОУ 39686609), ТОВ «Фултікс Компані» (код ЄДРПОУ 39507573), ТОВ «Альтера ЛТД» (код ЄДРПОУ 39235720), ГО «Всесвітня організація захисту прав і допомоги постраждалим від війн та репресії» (код ЄДРПОУ 39566162), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом документального оформлення псевдо-господарських операцій від імені вказаних фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності та подальшою конвертацією безготівкових коштів в готівку, шляхом отримання безготівкових коштів від суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки на поточні рахунки підконтрольних йому фіктивних підприємств в рахунок сплати за псевдо-господарські операції, подальшим перерахуванням даних коштів на свої особисті банківські рахунки та їх обготівкування.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у фіктивному підприємництві, тобто створенні (придбанні) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом вчинені шляхом проведення фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2. обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи. Крім цього зазначив, що підозрюваний перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжувати злочинну діяльність шляхом вчинення хуліганських дій.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання та прокурора, зазначили , що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. Крім цього він визнає вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, готовий ініціювати укладення угоди про визнання винуватості. Крім викладеного вказав, що він має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного нагляду. Просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього звернули увагу на те, що розмір застави, який просить застосувати прокурор як альтернативний запобіжний захід є завідомо непомірним для підозрюваного, а тому він не зможе її внести та відповідно реалізувати надане законом таке право.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, 1 ст. 209 КК України в кримінальному провадженні №32015100060000134.

Перевіряючи обґрунтованість підозри , слідчий суддя приходить до висновку, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих йому діянь, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: даних протоколах обшуків від 12.06.2015 (а.м. 12 -16, 22 -28,34-37,40-61, 96-101), даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2015 (а.м. 85 -89), даних протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.06.2015 (а.м. 90-95), даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2015 (а.м. 102-105), даних протоколу допиту свідка ОСОБА_8. від 12.06.2015 (а.м. 106 -110), даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2015 (а.м.111 - 116), які у своєму взаємозв'язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, 1 ст. 209 КК України.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема можливість впливу на осіб, які допитувались в кримінальному провадженні як свідки, при перебуванні особи поза контролем за його поведінкою, з урахуванням фактичних обставин вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, для застосування для підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, судом встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2т. 205, ч.1 ст. 209 КК України, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку, має постійне місце роботи та його поведінка в судовому засіданні,в тому числі готовність укладення угоди про визнання винуватості, свідчить про відсутність, перерахованих в ст . 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, стороною захисту, відтак прокурором не доведено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальні частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту цілодобово забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного:

Не відлучатися з місця проживання а саме з: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання слідчому слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бишовцю І.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бишовця Ігоря Ігоровича, погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Безкоровайним Б.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розлученого, працюючого креативним директором ТОВ «Промтехінвест», на утримані матір, 1934 р.н., раніше не судимого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01 год.30 хв. 13.08.2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

- Не відлучатися з місця проживання а саме з: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

- Здати на зберігання слідчому слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бишовцю І.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 13.08.2015 до 01 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти в залі суду негайно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.06.2015 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя