Ухвала суду № 47786599, 28.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/35141/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 806/7297/13-а

за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, відмовлено в задоволенні заяви Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про ухвалення додаткового рішення по адміністартивній справі № 806/7297/13-а.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 задоволено позовні вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на користь державного бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість в сумі 9706,07 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 806/7297/13-а щодо способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ВАТ "Гарантбуд" по орендній платі за землю в сумі 9 706,07 грн., зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків данного підприємства у банках, обслуговуючих дане підприємство та які взяті на облік податковим органом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем вимоги, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати ( вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправити помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Отже, додаткове судове рішення - це є засіб усунення його неповноти.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 по справі № 806/7297/13-а , яка набрала законної сили, судом було вирішено усі позовні вимоги заявлені Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області в позовній заяві від 29.10.2013 № 4421/10.

Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що постанова суду, якою стягнуто з відповідача на користь державного бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість в сумі 9 706,07 грн. має недоліки, через які її виконання у примусовому порядку є неможливим.

З урахуванням наведеного, вірними є рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі № 806/7297/13-а.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль