Ухвала суду № 47786367, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м.Київ К/800/46165/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Стрелець Т.Г.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників позивача - Татаровського В.Ю., Хомяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Балгазбуд» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування припису від 07 березня 2014 року №15/09/09-14, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Приватне підприємство «Балгазбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича, в якому, з урахуванням уточненого позову від 15 травня 2014 року, просило: визнати протиправними дії державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області Баландюка Олександра Вікторовича під час перевірки ПП «Балгазбуд» за адресою Одеська область, м.Балта, вул.Леніна,29 та складання акту перевірки ПП «Балгазбуд» від 07 березня 2014 року №15/09/09-14; визнати протиправними дії територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо підготовки та організації проведення перевірки ПП «Балгазбуд» за адресою Одеська область, м.Балта, вул.Леніна,29; визнати протиправними акт перевірки від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14 та припис від 07 березня 2014 року № 15/09/09-14 щодо усунення виявлених під час даної перевірки порушень, складених державним газотехнічним інспектором Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Баландюком О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про незаконність дій державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка О.В. під час проведення перевірки, невідповідність вимогам законодавства та безпідставність складених ним акту перевірки та припису.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка О.В. щодо проведення перевірки та складання акту від 07 березня 2014 року №15/09/09-14 відносно Приватного підприємства «Балгазбуд»; визнано протиправним та скасовано припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 07 березня 2014 року №15/09/09-14 щодо усунення виявлених під час перевірки Приватного підприємства «Балгазбуд» порушень; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватне підприємство «Балгазбуд» проти касаційної скарги заперечує, просить судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 18 лютого 2014 року №74 затверджено графіки перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на березень 2014 року. Відповідно до додатку № 2 до наказу (Графік перевірок суб'єктів господарювання, виробничих об'єктів державною інспекцією в газовому комплексі та у хімічній промисловості на березень 2014 року) державний газотехнічний інспектор Баландюк О.В. мав перевірити ТОВ «Балтагазбуд» (монтажна дільниця) та ПП «Хомяк Н.М.» (монтажна дільниця) в період з 04 березня 2014 року по 07 березня 2014 року.

17 лютого 2014 року за №15/09/09-13 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області посадовій особі Баландюку О.В. надано направлення на проведення планової перевірки ТОВ «Балтгазбуд», м.Балта, вул.Леніна,29, призначеної відповідно до наказу від 18 лютого 2014 року №74.

Повідомлення № 15/09/09-12 від 17 лютого 2014 року про проведення планової перевірки виробничих об'єктів, яке адресоване ТОВ «Балтгазбуд», надіслано поштою 23 лютого 2014 року на імя Хомяк Н.М., на підтвердження чого надано опис вкладення форми 107 та фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 23 лютого 2014 року.

У період з 04 березня 2014 року по 07 березня 2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області проведено перевірку дільниці з виконання робіт з систем газопостачання ПП «Балгазбуд» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки 07 березня 2014 року складено акт №15/09/09-14, відповідно до якого у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 1-30, позивача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання лінійних частин сталевих газопроводів тиском до 1.2 МПа, поліетиленових тиском до 0.6 МПа, споруд на них; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів; інструментальній перевірці кратного повітрообміну у газифікованих приміщеннях, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів, обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійних частин) сталевих газопроводів тиском до 1.2 МПа, поліетиленових тиском 0.6 МПа, споруд на них газокористувального обладнання).

07 березня 2014 року державним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюком О.В. винесено припис №15/09/09-14, яким позивача зобов'язано усунути порушення, виявлені під час перевірки.

Колегія суддів вважає прийняті судами рішення у даній справі передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даного спору суди неповно встановили обставини справи та не надали належної оцінки у сукупності всім обставинам та доказам, що містяться у справі та мають значення для вирішення спору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного газотехнічного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюка О.В. щодо проведення перевірки та складання акту від 07 березня 2014 року №15/09/09-14 та визнання протиправним і скасування припису Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 07 березня 2014 року №15/09/09-14 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень суди попередніх інстанцій виходили із наявності численних порушень підстав та порядку проведення відповідачем контролюючого заходу.

При цьому, судами вірно відзначено, що допущені порушення порядку проведення перевірки не є безмовною підставою для визнання протиправним та скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведення заходів.

Проте, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, не з'ясовані та не встановлені підстави винесення оскаржуваного припису від 07 березня 2014 року №15/09/09-14, не досліджені та не перевірені обставини зазначених у приписі порушень, у рішеннях судів не наведено обґрунтування щодо обставин, які б свідчили про незаконність припису, судами фактично не надано оцінки правомірності та обґрунтованості припису з урахуванням положень ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене, прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді