Ухвала суду № 47785201, 18.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22663/13-к

н/п 1-кс/640/8451/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Грицюк С.О.,

за участю слідчого Підмогильного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000288 від 03.07.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_1, за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, каб. 424 на 10 годину 23 грудня 2013 року для провадження допиту у процесуальному статусі свідка, у кримінальному проваджені №32013220000000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до акту камеральної перевірки Західної МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №155/15.3-10/38278365 від 18.01.2013 року, ТОВ «Промінвест 2012» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 556 444 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 556 444 грн., в звязку з чим виникла необхідність в допиті в якості свідка директора ТОВ «Промінвест 2012» ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 викликається у процесуальному статусі свідка для провадження допиту та за необхідністю - відбору зразків особистого підпису та почерку - в залежності від наданих свідчень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 133, 135 КПК України, неодноразово викликався до слідчого управління для допиту, а саме 21 листопада, 02, 06 та 16 грудня 2013 року, про що підтверджують корінці повісток та відповідні рапорти оперативного співробітника. В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 66 КПК України ОСОБА_3 за викликами не прибув, поважних причин неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, та заявив усну відмову від явки за викликом.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовільнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, директору ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, для проведення допиту в якості свідка на 21.11.2013 на 09.00 год. До рапорту надано корінець повістки про виклик ОСОБА_3 на 21.11.2013 на 09.00 з підписом про отримання «Петренко», повістку про виклик вручив о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 15.11.2013.

Однак, свідок ОСОБА_5, згідно рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_5 не зявився, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно наданого слідчим корінця повістки про виклик ОСОБА_3 на 02.12.2013 та реєстру поштових відправлень за 27.11.2013, свідок ОСОБА_3 викликався на 02.12.2013 на 10.00 в каб. № 424 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

З наданого слідчим рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не зявився, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно наданого слідчому судді рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, ним здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_3, за попередньою домовленістю про зустріч, під час якої оголошено повістку про виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області для проведення допиту в якості свідка на 06.12.2013 на 10.00 год. ОСОБА_3, в якій ОСОБА_3 розписуватися відмовився, мотивуючи відмовою в явці за викликом. До рапорту надано корінець повістки про виклик ОСОБА_3 на 06.12.2013 на 10.00 з позначкою «від підпису відмовився», повістку про виклик вручив о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 02.12.2013.

З рапорту старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 вбачається, на виклик уповноваженої особи свідок ОСОБА_3 не зявився, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно рапорту о/у ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик директора ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка на 16.12.2013 на 10.00 год., про що надано копію квитанції від 09.12.2013 про відправлення ОСОБА_3 рекомендованим листом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не зявився за викликом без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, що є підставою для постановлення ухвали про здійснення приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000288 від 03.07.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_1, за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, каб. 424 на 10 годину 23 грудня 2013 року для провадження допиту у процесуальному статусі свідка, у кримінальному проваджені №32013220000000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному управлінню Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Зобовязати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, зобовязати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Муратова