Ухвала суду № 47784278, 20.09.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2804/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків ТОВ «НВФ «Кран» кошти в розмірі 12358 грн. 68 коп..

Ухвалою судді від 26.07.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.39).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.08.2011 року ТОВ «НВФ «Кран»значиться в ЄДР та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.45-47). Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, направлялись відповідачу повістки про виклик до суду, одна з яких отримана відповідачем, інша повернута поштою на адресу суду «за закінченням терміну зберігання»(а.с.38,53).

Відповідно до ч.ч.8,11 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»про стягнення коштів, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1