Рішення № 477834, 06.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.03.07 Справа№ 4/1421-26/256

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Міністерства оборони України -орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Миколаївського авіаремонтного заводу „НАРП”, м. Миколаїв

до відповідача: Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів

Про стягнення 524 175,77 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Палига О.І. -прокурор відділу

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Міністерства оборони України -орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, м. Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України Миколаївського авіаремонтного заводу „НАРП”, м. Миколаїв звернувся до господарського суду з позовом до Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів про стягнення 524 175,77 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 01.08.2006 р. В судовому засіданні 01.08.2006 р. оголошувалась перерва до 15.09.2006 р. Ухвалою суду від 15.09.2006 р. залишено позов без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.09.2006 р. скасовано з підстав наведених в постанові, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою суду від 06.02.2007 р. прийнято справу до свого провадження для подальшого розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.02.2007 р. В судовому засіданні 27.02.2007 р. оголошувалась перерва до 03.03.2007 р. В судовому засіданні 03.03.2007 р. для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 06.03.2007 р.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, викладене в позовній заяві підтримав повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивачем подано клопотання № 612/Ю від 05.03.2007 р. про проведення розгляду справи без участі його представника.

Представники відповідача в судове засідання після оголошеної перерви не з'явилися. По суті позовних вимог на вимогу суду документального обгрунтованого пояснення відповідачем не подано. Письмове пояснення відповідача від 27.02.2007 р., в якому останній просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України судом до уваги не приймається так як є чинною Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. по даній справі, якою скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 15.09.2006 р. по даній справі про залишення позову без розгляду з підстав вказаних у зазначеному поясненні відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до договору № 16/159 від 24.02.2004 р. (далі по тексту -договір) та додаткових угод № 6 від 05.08.2004 р., № 8 від 08.10.2004 р., № 9 від 21.10.2004 р., № 10 від 03.11.2004 р. та № 11 від 01.02.2005 р. (далі по тексту - додаткові угоди до договору) укладених між позивачем та відповідачем протягом з серпня 2004 р. по травень 2005 р. позивач виконав відповідачу роботи на загальну суму 494 994,00 грн.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 6 від 05.08.2004 р. до договору, п. 4 додаткової угоди № 8 від 08.10.2004 р. до договору, п. 5 додаткової угоди № 9 від 21.10.2004 р. до договору, п. додаткової угоди № 10 від 03.11.2004 р. до договору та п. 5 додаткової угоди № 11 до договору виконані роботи оформляються Актом виконаних робіт.

Позивачем, у підтвердження виконання ним умов договору та додаткових угод до договору, до позовної заяви долучено акти виконаних робіт на загальну суму 494 994,00 грн., а саме: акт № 51 виконаних робіт на суму 321 000,00 грн. підписаний лише позивачем, акт № 8 виконаних робіт від 13.05.2005 р. на суму 28 908,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 2 виконаних робіт від 13.05.2004 р. на суму 7 416,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 7 виконаних робіт на суму 16 488,00 грн. підписаний лише позивачем, акт № 14 виконаних робіт від 30.03.2006 р. на суму 26 616,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 19 виконаних робіт від 13.05.2005 р. на суму 6 540,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 20 виконаних робіт від 13.05.2005 р. на суму 660,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 21 виконаних робіт від 13.05.2005 р. на суму 5 910,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 22 виконаних робіт від 13.05.2005 р. на суму 21 492,00 грн. підписаний обома сторонами, акт № 29 виконаних робіт на суму 38 472,00 грн. підписаний лише позивачем, акт № 30 виконаних робіт на суму 21 492,00 грн. підписаний лише позивачем.

З вказаних вище актів виконаних робіт, частина підписана обома сторонами договірних відносин, а частина підписана лише позивачем.

Що стосується актів виконаних робіт №№ 51, 7, 29, 30 то по відношенню до них слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 додаткової угоди № 6 від 05.08.2004 р. до договору, ч. 2 п. 4 додаткової угоди № 8 від 08.10.2004 р. до договору, ч. 2 п. 5 додаткової угоди № 9 від 21.10.2004 р. до договору, ч. 2 п. 5 додаткової угоди № 10 від 03.11.2004 р. до договору та ч. 2 п. 5 додаткової угоди № 11 до договору, якщо на протязі 10 днів після повідомлення Замовника (відповідача) про закінчення виконання робіт та отримання ним актів виконаних робіт Замовник (відповідач) не підпише їх, або не надасть мотивованої відмови, буде вважатися, що акти виконаних робіт підписані та у Замовника (відповідача) немає претензій до Виконавця (позивача).

Факт направлення позивачем відповідачу актів виконаних робіт №№ 51, 7, 29, 30 підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення адресованими на ім'я відповідача (копії поштових повідомлень містяться в матеріалах справи).

Відповідачем не подано суду доказів, що передбачені умовами договору та додаткових угод до договору, які б свідчили про наявність у нього претензій до позивача з приводу виконаних ним робіт.

В матеріалах справи наявні докази виконання робіт за договором та додатковими угодами до договору, які відповідно до умов договору та додаткових угод свідчать про виконання робіт позивачем.

Згідно п. 3.3.1. договору відповідач зобов'язувався вчасно робити розрахунки з позивачем по пред'явлених рахунках.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач зобов'язався здійснити передоплату вартості робіт на розрахунковий рахунок позивача в обсязі 50% протягом 5 банківських днів з моменту подачі заявки на ремонт. Решта 50% вартості робіт відповідач сплачує позивачу після виконання робіт за цим договором та підписання сторонами акту виконаних робіт протягом 5 днів з дати виставлення рахунку за ці роботи.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов'язання по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт виконав частково на суму 60 450,00 грн.

Позивач 24.11.2005 р. направив на адресу відповідача претензію № 3377/мр з вимогою погасити заборгованість в сумі 434 544,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 434 544,00 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку невиконання своїх зобов'язань, що випливають з даного договору, сторона, що не виконала (прострочила) своє зобов'язання сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання вираженого в гривнях, у встановленому законному порядку. При простроченні виконання зобов'язання більш ніж на 15 робочих днів винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% суми невиконаного (простроченого) зобов'язання.

Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано пеню на загальну суму 40 716,77 грн. та штраф на загальну суму 48 915,00 грн.

Посилання в судовому засіданні представників відповідача на відсутність в бухгалтерському обліку останнього даних про наявність визначеної позивачем суми заборгованості, як на підставу заперечення задоволення позовних вимог судом до уваги не приймається, так як вказує лише на недоліки в організаційно-господарській діяльності відповідача. Окрім того, враховуючи більш ніж достатній строк для врегулювання вказаних недоліків після отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості суд вважає дане твердження таким, що не заслуговує на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, Аеропорт ЦА 16 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 01130644) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України Миколаївського авіаремонтного заводу „НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4 (р/р 26003002480000 у Миколаївській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 326795, код ЄДРПОУ 09794409) 434 544 грн. 00 коп. основного боргу, 48 915 грн. 00 коп. штрафу та 40 716 грн. 77 коп. пені.

3. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, Аеропорт ЦА 16 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 01130644) в дохід державного бюджету 5 241 грн. 76 коп. державного мита.

4. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м. Львів, Аеропорт ЦА 16 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 01130644) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.