Ухвала суду № 47778554, 08.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8430/13-к

Провадження № 1-кс/210/1285/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

за участю старшого прокурора Самойленко С.В.,

слідчого Коптєвої Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12013040710002042від 08.07.2013 року,старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшого прокурора Самойленко С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Кривий Ріг, площа Домнобудівників, 6/14/301, м.т.0972702480; в порядку ст. 89 КК України не судимий. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоСалінський ОСОБА_3, 07.07.2013 року о 19 годині, проходячи по вулиці 22 Партзїзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка йшла попереду і яка у правій руці тримала свій мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майні, і він реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, підбіг ззаду до ОСОБА_4, та застосувавши фізичне насилля яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілої, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «LGGS290» imei:353543046143097, у корпусі рожевого кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора « Київстар» з номером абоненту НОМЕР_1 вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого (грабіж).

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; - протоколом огляду місця події від 08.07.2013 року; - протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року; - речовим доказом: мобільним телефоном марки «LGGS290» imei:353543046143097, у корпусі рожевого кольору ; протокол допиту свідка ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме грабіж, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи не має. Також зазначив, що раніше судимий.Готовий відшкодувати майнову шкоду, і внести щодо нього заставу в розмірі 25 000 грн.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, зареєстрований у Криворізькому районі де не проживає, на виклики слідчого до районного відділу не зявляється , про причину не явки не повідомляє, раніше був судимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2ст. 186КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002042від 08.07.2013 року,: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; - протоколом огляду місця події від 08.07.2013 року; - протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року; - речовим доказом: мобільним телефоном марки «LGGS290» imei:353543046143097, у корпусі рожевого кольору ; протокол допиту свідка ОСОБА_5.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України КК України прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 08 листопада 2013 року до 06 січня 2014 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 25 000 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1., що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7