Ухвала суду № 47776304, 28.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ К/800/34634/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгума" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі - Управління, УПФУ в Голосіївському районі міста Києва) до Публічного акціонерного товариства "Київгума" (далі - ПАТ "Київгума") про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Управління звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ "Київгума" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Київгума" на користь УПФУ в Голосіївському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 та списку № 2 за період з квітня по серпень 2014 року в загальному розмірі 672 476,21 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ПАТ "Київгума" перебуває на обліку в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва та є платником внесків до Пенсійного фонду.

Управлінням здійснені фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам ПАТ "Київгума" за період з квітня по серпень 2014 року у розмірі 672 478,21 гривень.

В добровільному порядку відповідачем не відшкодовані фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій позивачем оскаржувались у судовому порядку, однак Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року, яка набрала законної сили і є чинною, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, щодо наявності у відповідача обов'язку по відшкодуванню пільгових пенсій по списку № 1 та списку № 2 за період з квітня по серпень 2014 року у загальному розміні 672 478,21 гривень.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року.

Пунктом 6.4. Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пенсійним фондом було направлено ПАТ «Київгума» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по списку № 1 та по списку № 2 за період з квітня по серпень 2014 року, з повідомленням, що останньому необхідно перерахувати до ПФ зазначену у повідомленнях суму, однак у встановлені строки відповідачем не відшкодовані позивачу фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередній інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київгума" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Київгума" про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович