Ухвала суду № 47775613, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

22 липня 2015 року К/800/33162/15

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-04-05-15/8995 від 29 серпня 2014 року "Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано п. 2, п. 3, п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-04-05-15/8995 від 29 серпня 2014 року "Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в частині визнання протиправними та скасування п. 2, п. 3, п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-04-05-15/8995 від 29 серпня 2014 року "Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру" скасовано та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз