Ухвала суду № 47774984, 22.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6437/11

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2270/647/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2270/6437/13-а.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у порядку, передбаченому нормами КАС України, інформація про що знаходиться у матеріалах адміністративної справи.

Норми ч. 3 ст. 261 КАС України передбачають, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на зазначену норму, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 07.06.2011 р. по даній справі винесено рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Поділля" задоволено.

06.09.2011 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду вищевказану апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2011 р. справу №2270/6437/11 витребувано для касаційного розгляду.

Відповідно до ухвали ВАС України від 22.07.2013 р., касаційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому залишено без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 - без змін.

Із касаційної інстанції матеріали даної справи повернуто 13.08.2013 р., про що свідчить відбиток на супровідному листі (а.с. 111) та обкладинці справи.

14.10.2013 р. за заявою позивача видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого - до 06.09.2012 р.

У заяві про поновлення строку зазначено, що отримати виконавчий лист раніше не було змоги, оскільки справа тривалий час знаходилась в суді касаційної інстанції.

Як вказує ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обставини, якими обґрунтовує свою позицію заявник, суд приходить до висновку, що пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання сталось не із вини стягувача, а внаслідок об'єктивних обставин, хід яких не залежав від волевиявлення заявника.

Отже, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за доцільне із метою належного та повного виконання судового рішення, поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі №2270/6437/11 до виконання на строк до 22 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 254, 259, 261 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2270/6437/11, виданого 14.10.2013 р. Хмельницьким окружним адміністративним судом до 22 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала виготовлена 22 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1