Ухвала суду № 47768941, 30.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

1326/4483/2012

6/465/173/15

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієва М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/465/488/13р. за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року, вищевказаний позов ПАТ ФОЛЬКСБАНК задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк», рахунок №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632, заборгованість за кредитним договором KF 49922 від 10.06.2008 року в сумі 2246 (дві тисячі сорок шість) доларів США 85 центів та 1950 (тисяча девятсот пятдесят) грн. 00 коп, що дорівнює 19905 (девятнадцять тисяч девятсот пять) грн. 71 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк» судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп..

13.07.2015 року ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2012 року між ПАТ ФОЛЬКСБАНК та ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення прав вимог №20121206-г, відповідно до якого ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ ФОЛЬКСБАНК, в тому числі до ОСОБА_2,ОСОБА_3 .Однак,не мали можливості отримати виконавчі документи та вчасно пред"явити їх до виконання,оскільки,відступлення права вимоги відбулось під час терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання та зайняло додаткову затрату часу. при передачі документів

Представник заявника ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал в судове засідання не з"явилася, надіслала клопотання про слухання заяви про поновлення стррку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові заявником докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.12.2012 року ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), керуючись ст. 47 ЦК Україниуклали договір відступлення прав вимоги №20121206-г, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №20121206-г та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) набуло статусу Нового кредитора та отримало право вимоги до боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,що вбачається з акту приймання-передачі реєстру боржників від 6.12.12р.

Безпідставним є посилання заявника на те,що відступлення права вимоги відбулось під час терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи №1326/4483/2012 вбачається,що рішення по справі за позовомПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договром постановлено 26.03.13р.Про розгляд справи судом представник позивача знав та подав заяву про підтримання пзовних вимог і розгляд справи у його відсутносності.

Відступлення права вимоги відносно боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 відбулося 6.12.2012 року.

ОСОБА_1 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів по вищевказаній справі лише 18.05.2015 року.

Згідно зі ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявником ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капіталбез поважних причин.

За таких обставин, суд вважає заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 КУА Прімоколект-Капітал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2/465/488/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гулієва М.І.