Рішення № 47768881, 28.07.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2238/15-ц

2/311/774/2015

28.07.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. На обгрунтування заяявлених позовних вимог зазначає, 03.03.2012 року в м. Запоріжжя з боку вул. Воронезька в напрямку вул. Таганрозької з вини водія ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_3. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області №3/802/308/2012 від 09.04.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_4 (потерпілій особі). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, становить 12266,71 грн., відповідно до Звіту про вартість матеріальної шкоди від 20.03.2012 року №54. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа, з метою отримання відшкодування, звернулася до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону. Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі платіжним дорученням від 15.06.2012 року №1/1-16997 в розмірі 9791,43грн., керуючись нормами п.41.1 ст.41 Закону та наказом про сплату №1872 від 15.06.2012 року. Крім того, за послуги аварійного комісару, згідно акту виконаних робіт та рахунку №44 платіжним дорученням від 20.06.2012 року №2968, позивачем перерахована сума 720,00 грн. Всього затрати Позивача складають 10511,43 грн. Відповідно до положень ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати Потерпілій особі, у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На звернення до відповідача листом № 29020/3-2-05 від 20.11.2012 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, Відповідач відповіді не надіслав та добровільно витрати МТСБУ не відшкодував. У звязку з чим, Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України 27.09.2012 року уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН» в особі генерального директора ОСОБА_5, які взяли на себе зобов'язання надання правової допомоги з питань повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Витрати, які несе Позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплаті. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012р. №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000,00 грн. Тому позивач вимушений з вернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму шкоди в розмірі 10511,43 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, судунадано заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення за викладеними у позові підставами, не заперечує.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, до початку судового розгляду надала судузаяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі за викладеними у позовній заяві підствами, самостійних вимог щодо предмета спору не заявила.

Повно та всебічно з'ясувавши в судовому засіданні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. З постанови суду вбачається, що 03.03.2012 року о 13-00 годині в м.Запоріжжі на вирві з боку вул.Воронезька в напрямку вул.Таганрозької, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 та який знаходився на проїзній частині, чим порушив п.п.12.1,10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені. Дана постанова Василівського районного суду Запорізької області набрала законної сили 19.04.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно сформованих АІПС ДТП станом на 06.03.2012 року відомостей № 8972021 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2012 року, на транспортний засіб ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іноземний сертифікат зелена картка відсутні, даний транспортний засіб не застрахований (а.с.7).

Підпункт а п.41.1. ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 року передбачає порядок відшкодування ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.22.1 ст.22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно звіту № 54 про оцінку автомобіля ВАЗ-2104302 від 20.03.2012 року та додатком до нього у вигляді калькуляції вартості поновлювального ремонту, складеного судовим експертом, оцінщиком, аварійним комісаром ОСОБА_6, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження, станом на 15.03.2012 року складає 12266,71 грн. (а.с.8-15).

Крім того, за послуги аварійного комісара, згідно рахунку № 44 від 04.05.2012 року, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 720,00 грн.(а.с.18).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ані власник автомобілю НОМЕР_7, ОСОБА_3, ані особа, яка керувала ним ОСОБА_2, чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мали, добровільно спричинену потерпілій ОСОБА_4 шкоду не відшкодували, остання звернулася 04.05.2012 року до МТСБУ із заявою про відшкодування їй шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 12266,71 грн. (а.с.5).

З наказу МТСБУ № 1872 від 15.06.2012 про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 постановлено сплатити 9791,43 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.13).

Довідкою №1 від 13.06.2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_4 визначена сума матеріальної шкоди (по майну), яка склала 9791,43 грн. (а.с.14).

Згідно рахунку № 44 від 04.05.2012 року, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 720,00 грн. та вказана сума сплачена МТСБУ за послуги аварійного комісара ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № 2968 від 20.06.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Як вбачається з платіжного доручення № 1/1-16997 від 15.06.2012 року, МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 9791,43 грн.(а.с.15).

Всього затрати МТСБУ, позивача по справі, складають 10511,43 грн (9791,43 грн. + 720,00 грн. = 10511,43 грн.), які відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані, листи МТСБУ на адресу ОСОБА_2 29020/2-2-05 від 20.11.2012 року про необхідність компенсації витрат в добровільному порядку, були залишені відповідачем ОСОБА_2 поза увагою та без належного реагування, добровільно витрати МТСБУ відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не відшкодував, тому позивач МТСБУ вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2. ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, за ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі наданих позивачем належних та допустимих доказів, які відповідачем не спростовані, та враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі заявлених позовних вимог, що відповідно до положень ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 спричиненої потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок ДТП, тому заявлені МТСБУ позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати зі страхового відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в загальному розмірі 10511,43 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,84,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.4) та витрат за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. (а.с.20-24).

Керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 7,10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (02154 м.Київ Русанівський бульвар, буд.8, п/рахунок № 2600101284871 в ВАТ «Укрексімбанк» код ЄДРПОУ - 21647131, МФО 322313) витрати зі страхового відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 10 511 (десять тисяч п»ятсот одинадцять) гривень 43 копійки, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, витрати за надання правових послу 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 12 755 (дванадцять тисяч сімсот п»ятдесят п»ять) гривень 03 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8