Рішення № 47768261, 27.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5652/15-ц

2/310/3396/15

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

27 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 01.11.2006р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем був укладений договір №014/17-22/2428-70, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 доларів США строком погашення до 01.11.2026р. включно із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 29.10.2012р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №014/17-22/2428-70/81-1-0-00/1757, у відповідності до якої сторони досягли згоди змінити валюту виконання зобовязання за вказаним кредитним договором з доларів США на гривню із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання додаткової угоди 7,9930, у звязку з чим розмір заборгованості за кредитом становив 190285,99 грн., збільшили строк надання кредиту, встановили процентну ставку в розмірі 19% річних, встановили новий графік погашення кредиту тв. Інших платежів. Однак, відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 24.04.2015р. склала: заборгованість за кредитом 181988,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків 16635,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 20250,17 грн., а всього 218873,37 грн.

Крім цього, між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем 01.11.2006р. був укладений договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою №65 по вул.Піонерська 51а в м.Бердянську Запорізької області, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Тому позивач в своєму позові просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 218873,37 грн. за кредитним договором №014/17-22/2428-70 від 01.11.2006р. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №65, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка складається з коридору №1=11,0 кв.м., кладової №2=1,1 кв.м., кухні №3=7,3 кв.м., кімнати №4=17,08 кв.м., кімнати №5=10,3 кв.м., шафи №6=0,3 кв.м., ванни №7=2,7 кв.м., вбиральні №8=1,4 кв.м., шафи №9=0,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Піонерська 51а, яка належить ОСОБА_2 на прав власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 01.11.2006р., реєстровий №1062, зареєстрований в реєстрі правочинів 01.11.2006р. за №1682354 та зареєстрований в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11485 в книзі №д.52 за реєстраційним номером 15509539, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 17.10.2006р. №12189453 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2188,73 грн.

До судового засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 01.11.2006р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №014/17-22/2428-70, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 доларів США строком погашення до 01.11.2026р. включно із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 29.10.2012р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №014/17-22/2428-70/81-1-0-00/1757, у відповідності до якої сторони досягли згоди змінити валюту виконання зобовязання за вказаним кредитним договором з доларів США на гривню із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання додаткової угоди 7,9930, у звязку з чим розмір заборгованості за кредитом становив 190285,99 грн., збільшили строк надання кредиту, встановили процентну ставку в розмірі 19% річних, встановили новий графік погашення кредиту тв. Інших платежів. Однак, відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 24.04.2015р. склала: заборгованість за кредитом 181988,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків 16635,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 20250,17 грн., а всього 218873,37 грн.

Крім цього, між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем 01.11.2006р. був укладений договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою №65 по вул.Піонерська 51а в м.Бердянську Запорізької області, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-22/2428-70 від 01.11.2006р. в сумі 218873,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 181988,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків 16635,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 20250,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №65, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка складається з коридору №1=11,0 кв.м., кладової №2=1,1 кв.м., кухні №3=7,3 кв.м., кімнати №4=17,08 кв.м., кімнати №5=10,3 кв.м., шафи №6=0,3 кв.м., ванни №7=2,7 кв.м., вбиральні №8=1,4 кв.м., шафи №9=0,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Піонерська 51а, яка належить ОСОБА_2 на прав власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 01.11.2006р., реєстровий №1062, зареєстрований в реєстрі правочинів 01.11.2006р. за №1682354 та зареєстрований в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11485 в книзі №д.52 за реєстраційним номером 15509539, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 17.10.2006р. №12189453 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.04.1978р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р №6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014 ) витрати на сплату судового збору в сумі 2188,73 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4