Ухвала суду № 47767914, 01.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27049/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Тельпіса М. В.

захисника адвоката Литвина О. І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Тельпісом М. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС в м. Києві та Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р. н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42015110000000292, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Тельпісом М. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000292 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що наказом Голови Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області № 78/ОС від 18.09.2012 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання - підполковник внутрішньої служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 02.07.2014, Державна пенітенціарна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції і який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а також здійснює покладені на неї повноваження безпосередньо та через територіальні органи управління, органи і установи.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_2, в силу займаної ним посади, як керівника підрозділу органу державної влади та управління, відповідно до ст. ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу», є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи і установи виконання покарань віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_2 як працівник органу державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінальної виконавчої служби, яким забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом, законами України «Про державну службу», «Про державну кримінально-виконавчу службу України» і «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», посадовою інструкцією ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) останній є працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу державної влади.

Посадовою інструкцією начальника багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 в Київській області, затвердженої начальником БВК-85 Домбровським Є.С., з якою ОСОБА_2 ознайомився 30.09.2014 під розпис, визначено, що ОСОБА_2 у своїй роботі керується чинним законодавством України, наказами та нормативними документами Міністерства охорони здоров'я України, ДПтС України, управління ДПтСУ в м. Києві та Київської області, розпорядженнями начальника установи, очолює та керує роботою лікарської комісії, ЛТЕК, приймає участь в СЛК, контролює діяльність медичної установи, несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України.

Згідно наказу УДПтСУ в м. Києві та Київській області №329 від 14.10.2014 «Про організацію роботи лікарсько-консультативної комісії» ОСОБА_2 як голова даної комісії забезпечує своєчасний огляд осіб та при необхідності направляє важкохворих засуджених на засідання спеціальної лікарської комісії.

Крім того, будучи членом спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 приймає участь у складанні висновку про медичний огляд засудженого, на підставі якого готуються документи до суду з метою звільнення особи від відбування покарання за хворобою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2015 року ОСОБА_7 зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_8, та повідомив, що його стан здоров'я погіршився і його знову відправляють лікуватися до лікарні, яка знаходиться на території Бучанської виправної колонії № 85.

Також, він повідомив ОСОБА_7, що під час попередніх проходжень лікування, він познайомився з лікарем ОСОБА_2, який запропонував йому за грошову винагороду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США вирішити питання про його дострокове звільнення від відбування покарання у зв'язку з тяжкими хворобами. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що відповідно до вимоги ст. 84 КК України та інших нормативно-правових актів його звільнення за станом здоров'я має відбуватися безкоштовно, а лікар вимагає від нього сплатити йому грошові кошти.

В подальшому 29.07.2015 ОСОБА_2 знаходячись біля приміщення Бучанської виправної колонії № 85 за адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Мирна 3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище повідомив ОСОБА_7, що з метою вирішення питання щодо звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою його двоюрідного брата - ОСОБА_9, ОСОБА_7 необхідно сплатити йому грошові кошти, зменшивши суму неправомірної вигоди до 7 000 доларів США.

Крім того, 30.07.2015 о 12 год. 37 хв. ОСОБА_2 під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому, що він в межах наділених службових повноважень підготує всі необхідні документи для розгляду спеціальною лікарською комісією УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо стану здоров'я ОСОБА_9 та подальшого його звільнення від відбування покарання за хворобою, домовившись про передачу частини грошових коштів в розмірі 3500 доларів США на наступний день.

31.07.2015 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення Бучанської виправної колонії № 85 за ресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Мирна 3, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США (в еквіваленті національної валюти України - 73943, 31 грн.) за підготовку всіх необхідних документів для розгляду спеціальною лікарською комісією УДПтСУ в м. Києві та Київській області щодо стану здоров'я ОСОБА_9 та подальшого сприяння щодо його звільнення від відбування покарання за хворобою.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме начальником багатопрофільної лікарні - лікарем при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області може незаконно вплинути на підлеглих йому працівників, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, членів лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85, членів спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області та інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні

Також, слід зазначити, що наразі у Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області перебуває засуджений ОСОБА_9, а тому ОСОБА_2, використовуючи свій авторитет серед засуджених та підлеглих працівників, а також свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 через останніх, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебування ОСОБА_2 на посаді начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме журналів, медичних карток, висновків комісій та іншу медичну документацію щодо засудженого ОСОБА_9, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, орган досудового розслідування досудового розслідування вважає, що розмір застави до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України просить вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити розмір застави - одну тисячу розмірів мінімальної заробітної плати.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із смт. Гостомель Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7, членами лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 та членами спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; не відвідувати місце роботи, а саме Бучанську виправну клонію №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та багатопрофільну лікарню при ній, а також УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини та підстави. Вказав на обґрунтованість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та доведеність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому зазначив, що на часом звернення з даним клопотанням до слідчого судді майновий стан підозрюваного ще не вдалося повністю перевірити, однак вже з'ясовано, що підозрюваному на праві власності належить квартира, розташована в м. Алчевську, Луганської області. Розмір застави, яку просить застосувати слідство, обумовлений зухвалістю вчиненого кримінального правопорушення, розміром неправомірної вигоди, яку вимагав і отримав підозрюваний, а також підвищеним суспільним інтересом до боротьби із корупцією. На питання слідчого судді сказав, що на даний час орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, проте в залежності від результатів розгляду даного клопотання планує таке звернення.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник - адвокат Литвин О. І. проти клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, оскільки вважали це провокацією, та недоведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, а також того, що більш м'який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, не зможе запобігти заявленим ризикам. Також вказали, що слідством не враховано майновий стан підозрюваного, оскільки він має на праві власності тільки одну квартиру, яка знаходиться в м. Алчевську, на тимчасово неконтрольованій території, проживає з сім'єю, в тому числі малолітньою дитиною, в службовій квартирі, іншого нерухомого майна, землі, автомобіля, на праві приватної власності не має, доходами сім'ї є заробітна плата підозрюваного, що складає близько 5 тис. грн., пенсія дружини та допомога на дитину. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

31.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту, та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення /а. м. 15/, протоколах його допиту та додаткового допиту як свідка /а. м. 16-19, 58-60, 61-63/, витягу з наказу Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області від 18.09.2012 №78 о/с про призначення на посаду /а. м. 77-78/, наказі Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області від 14.10.2014 №329 «Про організацію роботи лікарсько-консультативної комісії» /а. м. 71-72/, посадовій інструкції начальника багатопрофільної лікарні при БВК №85 в Київській області /а. м. 73-76/, протоколі застосування заздалегідь ідентифікованих засобів з додатком /а. м. 25-36/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 37-43/, протоколах огляду речей та документів /а. м. 49-52, 53/.

При цьому, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працює, за місцем несення служби характеризується посередньо, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (від п'яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією).

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на його перебування на посаді начальника багатопрофільної лікарні - лікарі при Бучанській ВК №85, а відтак особисте знайомство із іншими учасниками провадження, зокрема членами лікрасько-консультативної комісії лікарні при Бучанській ВК.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як зазначено стороною захисту та не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, медичні картки ОСОБА_9 вилучені під час проведення обшуку, можливість знищення інших речей не доведена. Крім того, сам факт перебування на посаді не можу бути доказом можливості здійснити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

У зв'язку із встановленням наявності обґрунтованої підозри, доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оціненими у сукупності із даними про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого злочину та ймовірного покарання у разі визнання особи винуватою, слідчий суддя вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов'язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Відтак, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно правил ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор, слідчий, звертаючись із клопотанням в частині визначення розміру застави у розмірі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 грн., посилаються на суму неправомірної вигоди, що вимагав та отримав підозрюваний, зухвалість вчиненого злочину та підвищений суспільний інтерес до боротьби із корупцією.

Визначення розміру застави конкретній особі в залежності від суспільного інтересу суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та зокрема ч. 4 ст. 182 КПК, норма якої наведена в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Разом з цим, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину - вчинення його посадовою особою, яка займає відповідальне становище, корисливий характер злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що в даному випадку існують виняткові, виключні обставини, які вказують, що застава у визначених законом межах не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому існують підстави для визначення суми застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, слідчий суддя на підставі досліджених в провадженні даних про особу підозрюваного вважає, що прокурором не доведено, що заявлена органом досудового розслідування сума застави не є явно та завідомо непомірним для підозрюваного, та завідомо не позбавить його можливості скористуватись своїм правом на внесення застави, та суспільний інтерес не можу обґрунтовувати завідомого порушення прав людини.

Відтак, з огляду на викладене, та загальні засади кримінального провадження - змагальність сторін та диспозитивність, вважаю недоведеною стороною обвинувачення вимогу про визначення розміру застави у розмірі 1000 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вік, стан здоров'я, сімейний, майновий стан підозрюваного, конкретні обставини вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також із врахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави - 250 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки на підставі досліджених матеріалів і думки учасників провадження вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Гостомель Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7;

- уникнати спілкування із членами лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 та членами спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 з приводу кримінального провадження №42015110000000292.

Оскільки слідчим суддею протягом розгляду клопотання встановлено, що на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не відсторонений від посади начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській ВК №85, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов'язку утримуватися від спілкування з членами лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 та членами спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про покладення якого просить орган досудового розслідування, фактично не може бути виконано підозрюваним з огляду на його місце роботи, у зв'язку з чим такий обов'язок має бути конкретизовано шляхом зазначення, що підозрюваний зобов'язаний утримуватися від спілкування з вказаними особами з приводу кримінального провадження №42015110000000292.

З цієї ж підстави не можу бути задоволення в частині покладення на підозрюваного обов'язку не відвідувати місце роботи, а саме Бучанську виправну клонію №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та багатопрофільну лікарню при ній, а також УДПтСУ в м. Києві та Київській області, оскільки такий обов'язок порушуватиме трудові права підозрюваного.

Вказане не позбавляє орган досудового розслідування звернутись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, та у разі задоволення такого клопотання та вилучення у підозрюваного службового посвідчення, він, з огляду на те, що ВК є охоронюваною територією, буде позбавлений можливості відвідувати таку територію.

Крім того, у разі вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, орган досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотання про зміну обов'язків, покладених на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, в порядку ч. 1 ст. 200 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В. В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Київської області Тельпісом М. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальника багатопрофільної лікарні - лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС в м. Києві та Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р. н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14 год. 20 хв. 31.07.2015, тобто до 14 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, в сумі 304 500 (триста чотири тисячі п'ятсот) грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із місяця проживання - смт. Гостомель Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_7;

- уникнати спілкування із членами лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 та членами спеціальної лікарської комісії УДПтСУ в м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 з приводу кримінального провадження №42015110000000292.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2, визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000292 - до 31 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42015110000000292.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько