Ухвала суду № 47767881, 31.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/30/15

Справа № 2603/15892/12

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №2-812/2013 від 04 вересня 2014 року.

У судове засідання заявник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційної організації, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника судом отримані.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року скасоване, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики задоволено, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 10193,70 грн., 3% річних 944,24 грн. та суму інфляційних витрат 1447,49 грн., всього 12585,43 грн.

Рішення набрало законної сили 05.09.2013 року.

Судове рішення, що набрало законної сили, є незмінним (неспростовним).

04.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики 10193,70 грн., 3% річних 944,24 грн. та суми інфляційних витрат 1447,49 грн., всього 12585,43 грн. та 329,31 грн. судового збору (а.с. 74).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-812/2013, виданого 04.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва, встановивши, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 19.06.2015 року, після роз'яснення змісту ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Законом України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просив звернутись з запитом щодо РНОКПП боржника ОСОБА_2

Суд звернувшись до Державної фіскальної служби з відповідним запитом, отримав довідку про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1. 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, станом на 03.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що судове рішення не виконане у повному обсязі, законної сили рішення не втратило, та стягував позбавлений можливості виконати дане рішення з вищенаведених підстав, що підтверджується фактичними даними, встановленими судом на підтвердження наявності обставин, які обґрунтовують його вимоги, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясувавши питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, зробив висновок про їх поважність, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не був пред'явлений стягувачем до виконання, з пропущенням строку пред'явлення, не з вини стягувача.

За таких обставин, суд визнає причину пропуску цього строку поважною, беручи до уваги наявність причин, що об'єктивно це утруднили, а саме: відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що є істотною обставиною та ускладнило виконання рішення суду, що у подальшому призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-812/2013р., виданого 04.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва.

Привести виконавчий лист №2-812/2013р. виданий 04.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва у відповідність вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.