Ухвала суду № 47767753, 10.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4670/14

Справа № 626/1018/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.

Категорія: договірніДоповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

2 червня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу.

21 липня 2014 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

1 серпня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», задоволені судом першої інстанції, мають майновий і немайновий характер.

Оспорюваною є сума 336665,84 грн.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1805,13 грн. (1683,33+121,8).

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У вказаний строк відповідачі недоліки апеляційної скарги не усунули, судовий збір не сплатили.

30 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Просив звільнити відповідачів на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» і на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 за подання апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вини виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли із стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а не із захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану не надала.

ОСОБА_5 надав лише довідку Красноградської обєднаної державної податкової інспекції про відсутність валового доходу від підприємницької діяльності, що за відсутності інших доказів скрутного майнового стану є недостатнім.

З огляду на це, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору не має.

19 вересня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_4 отримав копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Проте, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати додатковий строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова