Ухвала суду № 47767749, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4670/14

Справа № 626/1018/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Болотова Л.І.

Категорія: договірніДоповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

2 червня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу.

21 липня 2014 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

1 серпня 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», задоволені судом першої інстанції, мають майновий і немайновий характер.

Оспорюваною є сума 336665,84 грн.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1805,13 грн. (1683,33+121,8).

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова