Ухвала суду № 47767739, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4441/14

Справа № 646/1259/13-цГоловуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.

Категорія: договірніДоповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року4 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом.

Просив визнати договір поруки №71869 від 6 грудня 2006 року, укладений між ним і ПАТ «УкрСиббанк», недійсним, посилаючись на те, що він цей договір поруки не підписував.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №12412 від 31 січня 2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6 підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №71869 від 6 грудня 2006 року, розташовані на першому і другому аркуші документа у графі «поручитель» виконані ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у нього є сумнів у правильності висновку експерта.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 грудня 2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф.М.С. ОСОБА_6 31 січня 2014 року проведена судова почеркознавча експертиза №12412 за висновками якої підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №71869 від 6 грудня 2006 року, розташовані на першому і другому аркуші документа у графі «Поручитель» виконані ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання представника ОСОБА_3 на недостатню обґрунтованість проведеної судової почеркознавчої експертизи та на те, що вона суперечить іншим матеріалам справи, не не мотивовано і не підтверджено належними доказами.

Підстав, передбачених ст.143, ч.2 ст.150 ЦПК України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.143, ч.2 ст. 150, ст.313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: