Ухвала суду № 47767149, 31.07.2015, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

31.07.2015 394/1155/14-ц

2-з/394/4/15

У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про накладення арешту в якості забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом може припуститися дій, які в майбутньому зможуть утруднити або унеможливити виконання судового рішення, а саме відчужити спірне майно, так як фактично право власності оформило на нього та він вже виставив його на продаж шляхом подання оголошення. Просила в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований по вул. Радянській, 5 в смт Новоархангельськ Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та цивільну справу № 394/1155/14-ц прихожу до висновку, що вона не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулась до ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2014 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду зазначені позови обєднанні в одне провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявниця в заяві не довела підставу про те, що ОСОБА_2 має можливість відчужити вищезазначене майно, повідомлення в газеті долучене до заяви не може судом прийматись як доказ відчуження майна, оскільки повідомлення в газеті могла подати інша особа скомпрометувавши в даному випадку дії ОСОБА_1 на подачу заяви про забезпечення позову. Крім того суд звертає увагу, що заявниці потрібно було надати до суду повідомлення з типографії де друкувалось оголошення, з приводу того, яка особа ініціювала його подачу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуКіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: