Ухвала суду № 47766972, 31.07.2015, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/702/15-ц

Провадження № 2/378/235/15

УХВАЛА

31.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру,

не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 липня 2015 року, не зазначаючи у якому саме розмірі.

Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- яку саме суму (у позовній заяві не наведено розрахунок даних сум) просить стягнути з відповідача та не зазначені докази цього;

- не вказано розмір середньоденного заробітку, та не зазначено докази цього;

- чи перебував позивач членом профспілкового комітету;

- коли позивач отримав попередження про звільнення;

- коли було прийняте рішення про внесення змін до штатного розпису та скорочення персоналу;

- чи було запропоновано відділом кадрів Вам, як особі, яка підпадає під скорочення, вакантні посади на даному підприємстві; та чи були на час вирішення питання про звільнення на підприємстві інші вакантні посади; та не зазначені докази цього.

- на продовження не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено, якими доказами це підтверджується, тоді, як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в чотирьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход