Ухвала суду № 47766715, 15.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/540/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1445/К/15 ОСОБА_1

Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа, виданого 17.02.2012 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 272208,99 грн.; зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Виправлено описку у виконавчому листі № 2-3435/2010, виданому Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, зазначено по-батькові боржника «Олександрович» замість «Валерійович».

Не погодившись з указаною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_3 При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було досліджено матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

15 липня 2015 року представник заявника у засіданні колегії суддів заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 31.03.2011 року ОСОБА_5 та витребувати з Центрально-Міського ВДВС КМУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС, представником заявника ОСОБА_2 було подано до суду заяву про витребування доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Згідно журналу судового засідання від 29.05.2015 року у задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено.

Зважаючи на те, що заявник та його представник не можуть самостійно отримати докази, про витребування яких поставили питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 задовольнити, витребувати у Центрально-Міського ВДВС КМУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №32918193 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів; витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 31.03.2011 року ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 137, 303, 307, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області надати в судове засідання 23 вересня 2015 року для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №32918193, або його копію, завірену належним чином, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 31.03.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: