Ухвала суду № 47766506, 27.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7497/15 Справа № 185/13404/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що 19 травня та 18 червня 2015 року ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, був належно повідомлений про розгляд справи, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Але посилаючись на приписи цієї статті, яка регулює підстави закриття провадження у справі, суд разом із тим залишив позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від свого позову.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: