Ухвала суду № 47765938, 28.07.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/385/13-ц

Провадження № 2-зз/177/1/15

У Х В А Л А

28.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1133/2011 та № 177/385/13-ц (провадження №2/177/319/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.43) 23.12.2014 року звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого вказував, що оскільки рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у задоволенні позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства відмовлено, то і підстави для забезпечення вказаного позову на підставі ухвал Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року та 25.02.2013 року відпали.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53).

Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду (а.с. 105).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали заяви про скасування забезпечення позову, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-науково - виробниче об'єднання «Іскра Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства (а.с.3-7 т. 1).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року (а.с.27, 89 т.2 ), позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, укладений 15.04.2010 року між ТОВ АНВО «Іскра Агро» та фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 2175; повернуто нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5 у власність товариства із обмеженою відповідальністю «Агронауково- виробниче обєднання «Іскра Агро»; скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, яке зареєстроване за ОСОБА_1 ОСОБА_4 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за Товариством із обмеженою відповідальністю Агро-науково- виробниче обєднання «Іскра Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5. (а.с.27-29 т. 2).

Вказане рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.132-134 т. 2).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року (а.с. 168-173, 208-211 т. 3), у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.168-173 т. 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.243-246 т.3).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (а.с.96-99 т.4) позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, укладений 15.04.2010 року між ТОВ АНВО «Іскра Агро» та фізичною особою ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 2175; повернуто нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5 у власність товариства із обмеженою відповідальністю «Агронауково- виробниче обєднання «Іскра Агро»; скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5, яке зареєстроване за ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за Товариством із обмеженою відповідальністю Агро-науково- виробниче обєднання «Іскра Агро» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64а/5.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року за заявою ТОВ «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» заборонено ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5, а також вчиняти будь-які інші дії направлені на перехід права власності на дане майно (а.с.4-5).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року за заявою ТОВ «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» накладено арешт з забороною його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомельного цеху з прибудовами, загальною площею 633,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5 (а.с.13-15).

З інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 31.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-прожажу ВМР № 875567, ВМР № 875568 від 15.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2175 належить на праві приватної власності одноповерхова нежитлова будівля пекарні мукомольного цеху літ. А-1 з прибудовами, яка розташована за адресою Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5, однак на вкаже нерухоме майно Криворізьким районним судом Дніпропетровської області накладено обтяження, а саме «заборона на нерухоме майно» (а.с.91-95).

Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5,6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а відповідно до п.10 вказаної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в задоволенні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, як встановлено при розгляді заяви, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (а.с.96-99 т.4) позовні вимоги позивача задоволено та відповідно до ст. 319 ЦПК України вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тому підлягає виконанню, на даний час не виконано, тому підстави у забезпеченні позову не відпали, а заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1133/2011та № 177/385/13-ц (провадження №2/177/319/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: