Ухвала суду № 4776576, 07.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"07" квітня 2009 р. Справа № 4/69-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л. І., розглянувши справу

за позовом: прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача - 1: Херсонської міської ради

позивача - 2: міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до: приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1870 грн. 50 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Федоренко О.Б.

та представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - юрист Попель І.О. (дор. № 3901-15 від 12.12.08р.)

від відповідача - не з'явився

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач - 1) та міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач - 2) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) на користь позивача-2 1749 грн. 78 коп. основного боргу, 36 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 44 коп. річних, 29 грн. 38 коп. пені та 52 грн. 16 коп. штрафу за спожиту згідно з договором від 15.10.06р. № 625 теплову енергію.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у період з листопада 2008 року по січень 2009 року включно.

07 квітня 2009 року позивач-2 звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, пояснивши, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання представника позивача - 2, та вважає, що предмет спору на даній стадії судового процесу відсутній.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів та відзиву не надав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності свого представника до суду не звертався, хоч був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача - 2, суд -

в с т а н о в и в:

Факт погашення заборгованості підтверджується фотокопіями квитанцій від 26.03.09р. № 9 та № 10 на суму 1571 грн. та 300 грн. відповідно.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, а сума заявленого до стягнення боргу сплачена після подачі позову, з відповідача на користь державного бюджету стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.44, ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_1, (інші реквізити не відомі)) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_1, (інші реквізити не відомі)) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя З.І. Ємленінова