Постанова № 4776571, 08.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р. Справа № 51/291-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.11.2007 р.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 570 Х/3 від 13.03.2009 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. по справі № 51/291-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, м. Ізюм Харківської області

про стягнення 21 858,69 грн.,

встановила:

В грудні 2008 р. позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (далі: позивач) - подав до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (далі ІКВ ВКП, відповідач) заборгованості у розмірі 21 858,69 грн. та судових витрат. Позивач посилався на недотримання відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 14.02.2008 р.

Заявою від 21.01.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 23 033,10 грн. заборгованості, з яких 15 000,00 основної заборгованості, 3 135,12 грн. інфляційних, 564,57 грн. 3% річних, 4 335,32 грн. пені, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надані копії ухвал Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а-3274/08 та про зупинення провадження у справі № 2а-3274/08, але в цих копіях ухвал не зазначено, чи приймав участь у судових засіданнях позивач безпосередньо. Позивачем не подано до суду доказів участі у судових засіданнях по справі № 2а-3274/08 саме позивача, а також доказів складання процесуальних документів.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. по справі № 51/291-08, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 033,10 грн., а також судові витрати. Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з поверхневою оцінкою поданих письмових доказів. Так, позивач зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, всупереч приписам ст.ст.174, 193ГК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, а також всупереч положенням укладеного договору від 14.02.2008 р. прийшов до висновку, що у відповідача відсутнє грошове зобов'язання у вигляді сплати передплати, незважаючи на те, що таке зобов'язання передбачено укладеним та дійсним правочином. Позивач зазначив, що він належним чином виконував та виконує свої обов'язки за договором від 14.02.2008 р., до того ж, позивач мав право відповідно до ст.902 ЦК України покласти виконання свого обов'язку на іншу особу, і це питання було погоджено з замовником (відповідачем).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 06.04.2009 р.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 06.04.2009 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 19.03.2009 р.

В судове засідання 06.04.2009 р. з'явився представник позивач та надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив і про причини неявки суду не повідомив, зважаючи на те, що в судові засідання господарського суду Харківської області від 12.01.2009 р. та від 27.01.2009 р. відповідач своїх представників не направив, вислухавши думку представника позивача, судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою позивача здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами і документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. по справі № 51/291-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого (п.1.1.) виконавець зобов'язується за завданням замовника надати юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю надані послуги.

Юридичні послуги, які надаються виконавцем, полягають у веденні судових справ замовника, а саме: участі в судових засіданнях (представництво), складанні процесуальних документів. (п.1.2. договору).

Виконавець приймає на себе ведення справи № 2а-3274

08 в Харківському окружному адміністративному суді за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області до замовника про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 061 863,16 грн. за рахунок активів. (п.1.3. договору).

Як вірно вказано місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір від 14.02.2008 р. є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.2. Договору від 14.02.2008 р. передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Ні з матеріалів справи, ні з пояснень сторін не вбачається того, що строк дії договору від 14.02.2008 р. скінчився, отже, як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, такі і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції договір про надання юридичних послуг від 14.02.2008 р. є чинним.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, зокрема, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких є сплата неустойки.

П.3.1. договору від 14.02.2008 р. сторони встановили, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату у випадках, в порядку і в розмірах, встановлених цим договором.

За послуги, обумовлені договором, замовник сплачує виконавцю 6,5 % від суми, по якій у стягненні податкової заборгованості за рахунок активів буде відмовлено (або провадження у справі буде припинено, закрито) протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням, ухвалою, домовленістю і т.п.

Замовник відповідно до п.п. 3.2.2. договору зобов'язався також сплатити виконавцю 25 000,00 грн. передплати протягом 5 днів моменту підписання договору від 14.02.2008 р., тобто до 19.02.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (замовник) свої зобов'язання за договором по здісненню передплати в розмірі 25 000,00 грн. виконав частково і з порушенням встановлених п.п.3.2.2. договору строків, а саме 12.08.2008 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 10 000,00 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання по перерахуванню передплати за договором від 14.02.2008 р. в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідальність сторін за невиконання взятих на себе за договором від 14.02.2008 р. зобов'язань передбачена розділом 4 вказаного договору.

Так, відповідно до п.4.1. договору у разі порушення умов договору винна сторона сплачує спричинені збитки.

Замовник за прострочку платежів, передбачених договором, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення) від суми заборгованості за кожен день прострочки, не виключаючи відповідальності за знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. (п.4.3. договору).

Зі змісту договору від 14.02.2008 р. не вбачається, що його умови про відповідальність замовника за прострочку платежів не поширюються на обов'язок замовника здійснити передплату, причому за умовами договору (п.п.2.4.2.) можливість позивача відмовитися від надання юридичних послуг в разі нездійснення відповідачем оплати послуг є його правом, а не єдино можливим правовим наслідком порушення відповідачем свого обов'язку по перерахуванню передплати.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що у відповідача існує грошове зобов'язання перед позивачем, а останній може обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з березня 2008 р. по грудень 2008 р. збільшилась на 3 135,21 грн., 3 % річних за період з 20.02.2008 р. по 27.01.2009 р. становлять 564,57 грн.

Сума пені за цей же період склала 2 668,48 грн. + 1 666,84 грн. = 4 335,32 грн. Розмір пені розраховано відповідно до п.4.3. договору від 14.02.2008 р. та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Під час здійснення розрахунків позивач виходив з того, що 12.08.2008 р. відповідач перерахував на його рахунок 10 000,00 грн. передплати, відповідно, до 12.08.2008 р. заборгованість приймалася рівною 25 000,00 грн., після 12.08.2008 р. розрахунок інфляційних, 3 % річних та пені здійснювався з суми основної заборгованості - 15 000,00 грн.

Щодо висновків господарського суду Харківської області про відсутність доказів особистого виконання виконавцем послуг, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 14.02.2008 р. було укладено між позивачем та відповідачем, умовами даного договору прямо не передбачалося право позивача покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

Разом з тим, відповідно до п.п.2.4.1. договору від 14.02.2008 р. виконавець має право самостійно обирати способи і методи ведення справ замовника.

15.02.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (Замовник) та ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір підряду по виконанню юридичних послуг, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується за довіреністю представляти інтереси Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в Харківському окружному адміністративному суді на слуханнях по справі № 2а-3275/08 за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 061 863,16 грн., а замовник зобов'язується оплатити надані послуги. З наданих на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 16.03.2009 р. документів вбачається, що відповідач погодив питання представництва його інтересів в рамках дії договору від 14.02.2008 р. по справі № 2а-3274/08 за позовом Ізюмської ОДПІ в Харківській області ІКВ ВКП про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів такими особами, як, зокрема, ОСОБА_2, та зобов'язався видати вищезазначеним фізичним особам відповідні довіреності.

Листом від 15.02.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням забезпечити його відповідною довіреністю від імені ІКВ ВКП для представництва інтересів останнього по справі № 2а-3274/08 за позовом Ізюмської ОДПІ до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 061 863,16 грн.

Відповідні довіреності видавалися відповідачем безпосередньо ОСОБА_2. -підряднику за договором від 15.02.2008 р. в той же день - 15.02.2008 р., а також 04.03.2008 р., 24.06.2008 р.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-3274/08 за позовом Ізюмської об'єднаної податкової інспекції до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2 061 863,16 грн. Провадження у даній адміністративній справі зупинено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2008 р. до набрання законної сили рішенням з адміністративної справи № 2а-6823/08 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001211520/0. Зі звіту про виконану роботу від 02.08.2008 р., наданого ОСОБА_2. ФОП ОСОБА_1., вбачається, що гр-ном ОСОБА_2. на виконання договору від 15.02.2008 р. було здійснено вивчення матеріалів справи № 2а-3274/08 за позовом Ізюмської ОДПІ до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 061 863,16 грн. та підготовлено проект клопотання про зупинення провадження по цій справі. Відповідне клопотання було подано відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду 12.08.2008 р., наслідком його розгляду стало винесення окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2008 р. про зупинення провадження у справі № 2а-3274/08.

Таким чином, матеріалами справи встановлено те, що укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг є чинним; обов'язок відповідача здійснити передплату в розмірі 25 000,00 грн. протягом 5 днів після підписання договору не ставиться вказаним договором в залежність від надання позивачем відповідних послуг; покладення обов'язку надання послуг на іншу особу було узгоджено самим відповідачем; юридичні послуги по веденню справи № 2а-3274/08 за позовом Ізюмської ОДПІ до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 061 863,16 грн., що розглядається Харківським окружним адміністративним судом, надавалися позивачем в узгодженому з відповідачем порядку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. по справі № 51/291-08 підлягає скасуванню, як таке що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, а саме стягнення 15 000,00 грн. основної заборгованості, 3 135,21 грн. інфляційних, 564,57 грн. 3% річних, 4 335,32 грн. пені.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України - на користь позивача повинні бути відшкодовані всі витрати, які він поніс у даній справі, а саме витрати по державному миту при поданні позову (218,58 грн. + 11,75 грн.), витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги (115,17) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118,00 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.526, 625, 629 ЦК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 року по справі 51/291-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) 15 000,00 грн. основної заборгованості, 3 135,21 грн. інфляційних, 564,57 грн. 3% річних, 4 335,32 грн. пені.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 345,5 грн.

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, м. Ізюм Харківської області, вул. Калініна, буд.11, код 24673063, поточний рахунок № 26009301760109, філія «Відділення Промінвестбанку м. Ізюм Харківської області», МФО 351492) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ «ПритватБанк», МФО 351533) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя А.І.Бухан

суддя О.В.Шевель

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду області від р. по справі № 51/291-08

за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Ізюм

до Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство м. Ізюм

стягнення 21858,69 грн.

встановила:

постановила:

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді