Ухвала суду № 47764573, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1557/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Козелецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 535,04 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 535,04 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_5 зареєстрований в якості суб'єкта господарювання 24.09.2007, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку в Козелецькій ОДПІ з 28.09.2007.

За наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 22.04.2010 по 22.04.2013, відповідачем складено Акт перевірки від 30.05.2013 № 296/25-03-17/2476206417, яким встановлено порушення ОСОБА_5 положень п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме: перевіркою встановлено факти заниження ФОП ОСОБА_5 валового доходу на загальну суму 29 520,16 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000711700 від 05.06.2013, яким ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 5 535,04 грн., у тому числі 4 428,03 грн. за основним платежем та 1 107,01 грн. за штрафними санкціями.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 5 535,04 грн. виникла на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС від 05.06.2013 № 0000711700.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Дане рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 14.10.2014.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 № 0000711700 не скасоване в судовому порядку, а рішення суду щодо його оскарження набрало законної сили, то визначена в даному рішенні сума грошового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, з моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення у справі за позовом до податкового органу, незалежно від факту касаційного оскарження податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Таким чином, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 5 535,04 грн., який виник на підставі зазначеного вище чинного податкового повідомлення-рішення.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки податкові зобов'язання відповідачем не сплачені в установлені строки, такі зобов'язання є податковим боргом.

Приписами ПК України встановлені обов'язки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 10.12.2014 № 10500-25 (а.с.29), яку було вручено відповідачу 16.12.2014 (а.с.30).

Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно частини п'ятої статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, податковий борг платника є узгодженим.

Посилання апелянта на те, що згадане вище судове рішення було оскаржено в касаційному порядку, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки воно є таким, що набрало законної сили, а, отже, є всі законні підстави вважати встановленим факт наявності за відповідачем податкового бору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 535,04 грн..

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.