Ухвала суду № 47764523, 30.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19981/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» в якому просили суд стягнути з ПАТ «Трест Київміськбуд-1» кошти в розмірі 25 067 785, 80 грн. з рахунків відповідача у банках: ПАТ «КБ Хрещатик», м. Київ, МФО банку 300670 (номери рахунків 26046001041747; 26002001041747 українські гривні); ПАТ «Неос Банк» м. Київ, МФО банку 320940 (номери рахунків26001029997001 українські гривні, долари США); ПАТ «Банк Столиця» м. Київ, МФО банку 380623 (номери рахунків 2600102999701 українські гривні, долари США), а також зарахувати кошти на відповідні рахунки позивача в залежності від виду податку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа та відповідно є платником податків і зборів, передбачених ПК України.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1804 від 12.12.2014 за ПрАТ «Трест Киїмськбуд 1» обліковується заборгованість на загальну суму 25 067 785 грн. 80 коп. (а.с. 5).

Заборгованість підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах справи а саме: належним чином завіреними копіями декларацій з ПДВ в період за серпень 2012 по жовтень 2014 року; належним чином завіреними копіями декларації з податку на прибуток за 2011-2013 роки; належним чином завіреною копією звіту по земельному податку станом на лютий 2013; належним чином завіреними копіями декларацій з плати за землю за 2012 -2013 роки; належним чином завіреною копією декларації з податку на нерухоме майно за 2014 рік.

Так позивачем на виконання вимог ПК України відповідачу рекомендованим листом було направлено податкову вимогу № 29 від 05.01.2012 на суму 122773,80 грн. даний лист отримано відповідачем.

Згодом позивач виніс рішення № 744/10/24-104 від 11.01.2012 про опис майна у податкову заставу, про що повідомлено ПрАТ «Трест Київміськбуд» листом № 29 від 11.01.2012.

Оскільки у відповідача на день подання позову наявний непогашений борг у сумі 25 067 785, 80 грн., з яких: заборгованість з ПДВ - 5643810,50 грн. у томи числі сума недоїмки 5636132,00 грн., сума пені 7678,50 грн.; заборгованість з податку на прибуток у розмірі 14127843,63 грн.; заборгованість по оренді землі для юридичних осіб - 3472602,09 грн. у тому числі недоїмка - 3463224, 10 грн. пеня - 9377,99 грн.; заборгованість по земельному податку для юридичних осіб у розмірі 187540,12 грн. у тому числі недоїмки 187250, 52 грн. пеня - 289,60 грн.; заборгованість з авансованих внесків з податку на прибуток - 1613601; заборгованість з податку на нерухоме майно - 22388,43 грн. у томи числі недоїмка 22176,65 грн., пеня - 211,78 грн., позивач у відповідності до вимог ПК України і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 42.1, 42.2 ст. 42 ПКУ податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п. 59.4. Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно з пунктом 95.2. цієї ж статті, провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, у статті 95 Податкового кодексу України визначено порядок реалізації права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб. За змістом цієї статті, способи погашення податкового боргу платника податку наступні: стягнення грошових коштів, які знаходять на рахунках в банках, які обслуговують цього платника; продаж майна, що перебуває в податковій заставі, стягнення коштів за рахунок готівки.

Оскільки відповідач має непогашений податковий борг у сумі 25067785, 80 грн., вимога про сплату якого надсилалася податковим органом на адресу відповідача та була вручена належним чином, беручи до уваги відсутність у позивача можливості іншим чином стягнути зазначену суму до бюджету, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про порушення позивачем встановленої для даних правовідносин процедури звернення до суду, яка встановлена ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та передбачає звернення податкового органу з поданням про стягнення коштів з огляду на таке.

Норми статті 183-3 КАС України встановлюють окремий вид судового провадження за зверненням органів доходів і зборів, який відрізняється від позовного. Як випливає зі змісту роз'яснень Вищого адміністративного суду України, наданих в листах №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, №1044/11/13-12 від 12.04.2012 року та №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року і на які покликається відповідач при обґрунтуванні своєї позиції, залишення без розгляду подання податкового органу, закриття провадження чи відмова у прийнятті подання не позбавляють орган доходів і зборів звернутися з позовною заявою про стягнення коштів для погашення боргу у загальному порядку позовного провадження, визначеного КАС України.

Разом з тим, наявність відмови у прийнятті подання чи залишенні його без розгляду, не є необхідною умовою для звернення органу доходів і зборів в позовному провадженні, Тому посилання представника відповідача на порушення позивачем процедури стягнення податкового боргу, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, положення Податкового кодексу України не містять імперативної умови звернення в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України як обов'язкової підстави для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Судова колегія зазначає, що і подання, і позовна заява є формами звернення до суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Подання відрізняється від позовної заяви спрощеною процедурою розгляду із певним обмеженням прав відповідача.

Розгляд справи у позовному провадженні зумовлює більші можливості для сторін довести правомірність вимог або заперечень.

Отже, недотримання форми звернення не позбавляє контролюючий орган права звернутися з позовною заявою про стягнення податкового боргу в порядку позовного провадження відповідно до норм Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 31 липня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.