Ухвала суду № 47764224, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

справа № П/811/215/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № П/811/215/15 за адміністративним позовом приватного підприємства „Кіровоградський митний термінал” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Кіровоградський митний термінал” (далі за текстом – ПП „Кіровоградський митний термінал”) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі за текстом – Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000072205 від 21.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 28500,00 грн., за основним платежем та 14250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000072205 від 21 січня 2015 року, прийняте Кіровоградською ОДПІ, яким ПП „Кіровоградський митний термінал” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 28500,00 грн. за основним платежем та 14250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Кіровоградський митний термінал” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з приватним малим підприємством „Домінанта”.

За результатами проведеної перевірки складено акт №4/11-23-22-05/36793637 від 12.01.2015 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження грошового зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 28500,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000072205 від 21.01.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 28500,00 грн., за основним платежем та 14250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що грошове зобов’язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв’язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованого податкового кредиту в загальній сумі 28500,00 грн. за господарськими операціями з ПМП „Домінанта” які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ПМП „Домінанта” у вересні 2014 року відповідно до договору на виконання робіт №010714 від 01.07.2014 року за замовленням ПП „Кіровоградський митний термінал” виконало роботи на загальну суму 171000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 28500,00 грн. з перевірки документів необхідних для митного оформлення, що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт. Суму ПДВ 28 500,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2014 р.

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведене, визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ встановлено, що одним із видів діяльності ПП „Кіровоградський митний термінал” є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що в додатках до актів виконаних робіт згідно договору №010714 від 01.07.2014 року вказано перелік підприємств, документи яких перевірялися, їх номери та дати роботи, в обґрунтування чого до суду надано додатки до актів виконаних робіт підписані обома сторонами.

З огляду на викладене, витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПМП „Домінанта” щодо отримання послуг з перевірки документації, необхідної для митного оформлення безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю ПП „Кіровоградський митний термінал”.

Пунктом 198.6 статті198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи наведене, у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит, формування валових витрат та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № П/811/215/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко