Ухвала суду № 47763701, 22.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2015 року м. Київ № 826/4194/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 22 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача надати протокол або витяг із протоколу засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідача (далі - дисциплінарна комісія, комісія) від 03 лютого 2015 року, за результатами якого прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 24 грудня 2014 року №326 (далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення;

- зобов'язання відповідача виключити внесений до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/4194/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

До суду 30 березня 2015 року через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу №26/02/15 засідання дисциплінарної комісії від 03 лютого 2015 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо видання наказу про проведення планової перевірки діяльності позивача у ІІ кварталі 2015 року (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. При проведенні повторної перевірки діяльності позивача дисциплінарною комісією може бути знову прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На думку позивача, за таких умов захист його прав, свобод та інтересів на підставі судового рішення стане або взагалі неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, йому доведеться звертатися із новим позовом до суду. Діяльність позивача як арбітражного керуючого може бути безпідставно зупинена або він може взагалі бути позбавлений права здійснювати функції арбітражного керуючого.

Крім того, позивач вважає, що зазначені наслідки можуть вплинути на інтереси учасників справ про банкрутство, які він веде.

Присутні у судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та подано на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем та його представником не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Гапоненка Романа Івановича про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4194/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 30 квітня 2015 року