Ухвала суду № 47763478, 26.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 червня 2015 року м. Київ № 826/9984/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/9984/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- скасування наказу відповідача від 21 квітня 2015 року №790 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ 39318639)" (далі - оскаржуваний наказ);

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та складанню акту від 07 травня 2015 року №193/26-59-22-08/39318639 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 39318639) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків: ТОВ "КОММУНАР-ПРЕСТИЖ" (код за ЄДРПОУ 36201348) за листопад 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ "ОВСЄЙ" (код за ЄДРПОУ 34074012), ТОВ "АРТА ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38386755), ПП "ІЛЬ-ВІТ" (код за ЄДРПОУ 37353748), ТОВ "ЛІАГРО" (код за ЄДРПОУ 38067920), ТОВ "ІМПЕРІЯ"-1 (код за ЄДРПОУ 32135099), ПАСТ "НАДІЯ" (код за ЄДРПОУ 3756690), ТОВ "ЗАХІД-АЛКО-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38067234), ТОВ "КІРОВОГРАДСПЕЦСНАБ" (код за ЄДРПОУ 24145298) за грудень 2014 року" (далі - акт перевірки);

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту у електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" позивача у розрізі контрагентів, які відкориговано на підставі акту перевірки;

- зобов’язання відповідача вилучити з усіх діючих електронних автоматизованих систем, у тому числі АІС "Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", відомості, внесені на підставі акту перевірки;

- зобов’язання відповідача відновити в усіх діючих електронних автоматизованих системах, у тому числі АІС "Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", показники податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача, які відкориговано на підставі акту перевірки.

До суду 26 травня 2015 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім, без виключення, органам ДФС України використовувати інформацію, викладену в акті перевірки, до вирішення справи по суті (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що використання інформації, яка міститься в акті перевірки, може призвести до порушення прав та інтересів позивача, оскільки відкориговані відповідачем на власний розсуд показники податкової звітності позивача у подальшому призведуть до невідповідності поданої позивачем звітності із показниками сум нарахованих податкових зобов’язань та податкового кредиту - значенням, відображеним в АІС "Податковий блок".

На думку представника позивача, вище викладене також може призвести до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації позивача, оскільки акт перевірки може бути використаний у ході перевірок підприємств-контрагентів позивача та стати підставою для висновку про порушення ними податкової дисципліни.

Присутні у судовому засіданні 18 червня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення як справи по суті, так і заявленого клопотання, у тому ж судовому засіданні 18 червня 2015 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи та заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи законного представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрспецтехнологія" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/9984/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин