Ухвала суду № 47763409, 30.07.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2701/15

У Х В А Л А

30 липня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі працівників ОСОБА_2 , Брижак, Катеренюк, Наконечного про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.07.2015 відкрите провадження у справі №822/2701/15 за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі працівників ОСОБА_2, Брижак, Катеренюк, Наконечного про зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі подана та оголошена заява про самовідвід судді з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про самовідвід зазначається, що зі змісту відповіді позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2015 про залишення позовної заяви без руху вбачається упереджене ставлення та недовіра позивача до головуючого судді, а також висловлювання на його адресу, що можна розцінювати як погрозу.

Позивач про судове засідання повідомлений належний чином.

Представник відповідача щодо заяви про самовідвід покладається на думку суду.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом були вчинені усі передбачені законом дії з метою забезпечення доступу особи до правосуддя.

У той же час викладені у заяві головуючої судді Козачок І.С. причини самовідводу слід взяти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Зі змісту листа, отриманого судом на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, вбачається небажання позивача виконати обґрунтовані посиланням на норми закону вимоги суду, упереджене ставлення та недовіра позивача до головуючого судді, а також висловлювання на адресу суду, що можна розцінювати як погрозу.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Головуючому судді перед початком розгляду справи фактично висловлена недовіра, з чого випливає та не виключається можливість подальшого поза процесуального впливу на суд, що є неприпустимим в контексті забезпечення передбаченого ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу самостійності судів.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивного розгляду справи суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Козачок І.С. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок Ірини Сергіївни про самовідвід у справі № 2270/2701/15 за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі працівників ОСОБА_2, Брижак, Катеренюк, Наконечного про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Головуючого у справі суддю відвести.

Справу передати для проведення повторного авто розподілу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1