Ухвала суду № 47763242, 19.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Справа № 818/983/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Сумській області про скасування постанови, та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 17 лютого 2014 року позивача було викликано до управління Укртрансінспекції у Сумській області та предявлено акт проведення перевірки від 14 січня 2014 року, в якому зазначалося про вчинення позивачем порушення, яке полягало у перевезенні пасажирів одним водієм на маршруті Суми-Київ протяжністю понад 500 км. Цього ж дня відповідачем було винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій в розмірі 510 грн. відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати, вказуючи про відсутність в його діях правопорушення, оскільки протяжність маршруту Суми-Київ складає 362 км, що дає право перевозити пасажирів одним водієм. Крім того, зазначає, що перевірка фактично не проводилася, акт на місці не складався, позивача з ним не ознайомлено та позбавлено можливості надати пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропущення позивачем строку звернення до суду. Так, оскаржувана постанова винесена відповідачем 17.02.2014 р. й отримана ФОП ОСОБА_1 18.02.2014 р., про що свідчить його підпис на зворотньому боці постанови. При цьому до суду позивач звернувся 15.04.2014 р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

У свою чергу, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що з метою вирішити спір у досудовому порядку ФОП ОСОБА_1 за захистом своїх прав звертався до місцевого осередку МГО "Міжнародний комітет сприяння боротьбі з корупцією та тіньовою економікою" у Сумській області, який вживав заходи щодо припинення та запобігання в подальшому протиправних дій по відношенню до перевізників області та ФОП ОСОБА_1 зокрема. Враховуючи, що листування з приводу звернення позивача потребує часу, ФОП ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду. Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає поважними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, та вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99, 100,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з позовом до управління Укртрансінспекції у Сумській області про скасування постанови.

В задоволенні клопотання управління Укртрансінспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 26 травня 2014 року.