Постанова № 47763202, 29.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2015 р. № 820/5682/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Філакас», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ «Філакас» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Філакас» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. згідно з актом від 30.03.2015 р. за №929/20-31-22-03- 07/34955462 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору) та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 30.03.2015р. за №929/20-31-22-03-07/34955462.

Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філакас» взято на податковий облік 24.04.2007 р. за №3306, і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі направлень від 12.03.2015 року за №311, №312, від 19.03.2015 року за №357 виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, та наказів ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 12.03.2015р. №315 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462», від 18.03.2015р. №347 «Про продовження строку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462» головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4, старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5, у зв'язку з отриманням матеріалів за наслідками перевірок інших платників податків, ненаданням підприємством ТОВ «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462, документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.02.2015р. №1675/10/20-31-22-03-17, на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас», код ЄДРПОУ 34955462 з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, 01.08.2014 року по 31.10.2014 року та подальшому ланцюгу.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 929/20-31-22-03-07/34955462 від 30.03.2015 року, яким встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме: ТОВ «Філакас» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус «первинних»), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування; порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ст. 44, ст.185, ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 3 553 459 грн.; порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 3 553 293 грн.

На підставі даних висновків акту перевірки, ДПІ внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» за період: з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р.

Підставою таких висновків є твердження ДПІ про укладання нікчемних правочинів, між ТОВ «Філакас» та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «Філакас» у період з 01.02.2014р. по 28.02.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до викладених вище приписів ст.86 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. За змістом п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Положення п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України №1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Згідно матеріалів справи дані податкової звітності позивача, відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях; такі показники податковим органом не змінювались (не коригувались).

Суд звертає увагу, що приписами ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою вказаної статті регламентовано обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При експлуатації АІС "Податковий блок" відповідно до приписів ст. 74 ПК України контролюючі органи вносять до інформаційних баз як показники самостійно задекларованих податкових зобов'язань платників податків, так і відображають результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживались для його здійснення чи в процесі здійснення, у тому числі відображають факт складання акту про проведення перевірки платника податків.

При цьому суд зазначає, що відображення в АІС "Податковий блок" певних даних за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для платника податків будь-які правові наслідки та не впливають на його права і обов'язки, оскільки внесення таких відомостей лише відображає стан фактичної реалізації суб'єктом влада повноважень функції контролю за дотриманням платником податків податкової дисципліни.

Окрім того, дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Позивачем не надано до суду доказів порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача.

Суд також звертає увагу на приписи ч.1 ст. 71 КАС України, якою регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо внесення відповідачем до інформаційної бази відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ "Філакас" за вищевказаний період.

Із пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що позивач лише припускає наявність внесення таких відхилень у АІС "Податковий блок", жодні докази наявності коригувань показників податкової звітності із податку на додану вартість відповідачем на підставі акту перевірки у позивача відсутні; представником позивача у обґрунтування заявлених позовних вимог наголошено виключно на тому, що саме на відповідача процесуальним законом покладено обов'язок доказування про відсутність таких коригувань (внесення відхилень) до АІС "Податковий блок".

Із урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутнє порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, проте, як вбачається із довідки, згідно висновків, викладених у Акті, податкове повідомлення-рішення відповідачем не виносилось.

Окремо суд зазначає, що вимоги платника податків про вилучення із автоматизованих інформаційних систем податкового органу відомостей щодо результатів роботи контролюючих органів та складених в зв'язку зі реалізацією свої безпосередніх функцій документів (у даному випадку - акт перевірки платника податків) є такими, що звернені на втручання у компетенцію контролюючого органу щодо здійснення покладених законодавцем на відповідача завдань.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).Суд зазначає, що відображення у АІС "Податковий блок" результатів такої перевірки, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Філакас" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31.07.2015 року.

Суддя А.В. Зінченко